Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31194/13 (ключевые темы: дополнительное решение - порядок рассмотрения заявлений - надлежащее извещение - частная жалоба - лица, участвующие в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31194/13

Судья: Демидова Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе Котова Д.А., на определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Котова Д.А. о вынесении дополнительного решения отказать.

установила:

Котов Д.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением вынесении дополнительного решения, мотивируя свое заявление тем, что при вынесении решения его требования не были разрешены судом в полном объеме.

В судебное заседание Котов Д.А. не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, суд посчитал, что оснований для вынесения дополнительного решения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, не имеется, поскольку требования истца были разрешены в полном объеме и отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на обстоятельство ненадлежащего извещения судом его о дате рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В определении суда от 27.06.2013 г. указано, что заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, тогда как из материалов дела не усматривается надлежащие извещение Котова Д.А. о рассмотрении его заявления о вынесении дополнительного решения.

На основании п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно определению Савеловского районного суда г. Москвы от 12.04.2013 г. рассмотрение заявления Котова Д.А. о принятии дополнительного решения было назначено к рассмотрению на 21.05.2013 г., как усматривается из протокола судебного заседания от 21.05.2013 г., Котов Д.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено, и назначено на 27.06.2013 г. Сведений об извещении Котова Д.А. о явке в судебное заседание, назначенное на 21.05.2013 г., в материалах дела не имеется. Также судебная коллегия не может признать надлежащим извещением Котова Д.А. телефонограмму (л.д. 195), т.к. из данной телефонограммы не усматривается, что Котов Д.А. был извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения, время судебного заседания указанная в телефонограмме, отлично от времени начала судебного заседания, указанного в протоколе судебного заседания от 27.06.2013 г. (л.д. 197).

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, согласно ст. 201 ГПК РФ, может решить только суд, постановивший решение по делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и направить дело в тот же суд для повторного рассмотрения заявления Котова Д. А. о вынесении дополнительного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 года отменить, направить дело в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Котова Д.А. о вынесении по делу дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: