Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31198/13 (ключевые темы: договор дарения - переход права собственности - договор купли-продажи квартиры - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31198/13

Судья: Еленчук М. С.

Гражданское дело N 11-31198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Огурцовой А. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Гальман Д. О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гальман Д. О. к Смольковой Н. С., Есиной Е. В., Сосновцевой И. В. о признании недействительным договора дарения 2\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, заключенного 03.11.2011 г. между Смольковой Н. С. и Есиной Е. В. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-08/092/2011-232 от 18.11.2011 о переходе права собственности на 2/3 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***** от Смольковой Н. С. к Есиной Е. В.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенного 23.11.2011 г. между Есиной Е. В. и Сосновцевой И. В. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-08/085/2011-678 от 05.12.2011 г. о переходе права собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***** от Есиной Е. В. к Сосновцевой И. В. и последующих сделок связанных с отчуждением квартиры, свидетельствующие об изменении права собственности Смольковой Н. С. на спорную квартиру; о применении последствий недействительной сделки.

установила:

Гальман Д. О. обратился в суд с иском к Смольковой Н. С., Есиной Е. В., Сосновцевой И. В. с требованиями о признании недействительным договора дарения доли квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2010 года Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании с Смольковой Н. С. в его пользу *** руб. ** коп. 02 ноября 2011 года указанное решение вступило в законную силу. С целью уклонения от исполнения судебного акта, 03 ноября 2011 г. Смолькова Н. С. заключила с Есиной Е. В. договор дарения принадлежащей ей 2\3 доли в квартире N **, находящейся по адресу: *****. Есина Е. В., после получения ею в дар 2\3 доли в праве собственности, стала единственным собственником указанной квартиры, и 23 ноября 2011 г. продала квартиру, находящуюся по адресу: *****, Сосновцевой И. В. Считает, что сделка по продаже 2/3 доли в праве собственности совершены Смольковой Н. С. и Есиной Е. В. в нарушение требований закона, а именно ст. 13 ГПК РФ и ст. 307 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Одновременно, в действиях Смольковой Н. С. и Есиной Е. В. истец усматривает признаки мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. О мнимости совершенной сделки свидетельствует то, что Есина Е. В. приходится дочерью Смольковой Н. С., а так же то, что сделка совершена после возбуждения гражданского дела по его иску к Смольковой Н.С. Просил, с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор дарения от 03.11.2011 г. между Смольковой Н. С. и Есиной Е. В. и запись в ЕГРП N77-77-08\092\2011-232 от 18.11.2011 г. о переходе права собственности на 2/3 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: *****, о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2011 г. между Есиной Е. В. и Сосновцевой И. В. и запись в ЕГРП N 77-77-08\085\2011-678 от 05.12.2011 г. о переходе прав собственности на квартиру по адресу ***** и последующие сделки, связанные с отчуждением квартиры, свидетельствующие об изменении права собственности Смольковой Н. С. на спорную квартиру, применить последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Клименко Н. А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчики Смолькова Н. С., Есина Е. В., Сосновцева И. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Смольковой Н. С., действующая по доверенности Олейник Е. С., в судебном заседании исковые требования истца не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель Есиной Е. В., действующая по доверенности Новикова Л. В., в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в возражениях на иск о признании сделки недействительной.

Представитель Сосновцевой И. В., действующая по доверенности Кунгурова Л. В., в судебном заседании исковые требования истца не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, Управление Росреестра по Москве, представитель Межрайонного отдела СП по ОП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Гальман Д. О., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Клименко Н. А., представителя ответчика Смольковой Н. С. - Кунгурову Л. В., представителя ответчика Сосновцевой И. В. - Каратаева Е. Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 г. между Смольковой Н. С. и Есиной Е. В. в нотариальном порядке заключен договор дарения, согласно которому Смолькова Н. С. подарила, а Есина Е. В. приняла в дар 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Согласно п. 2 договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат дарителю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2002 года сделана запись регистрации N 77-01/13-86/2002-363.2-1.

18.11.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации N 77-77-08/092/2011-232, согласно которой Есина Е. В. является единоличным собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: *****.

23 ноября 2011 года Есина Е. В. заключила с Сосновцевой И. В. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Есина Е. В. продала, а Сосновцева И. В. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: *****. Согласно п. 6 указанного договора квартира оценена сторонами в сумму *** руб., которые покупатель обязалась полностью оплатить продавцу после государственной регистрации перехода прав собственности в течение одного дня.

05.12.2011 г. переход права собственности квартиры зарегистрирован в ЕГРП на Сосновцеву И. В., которая является единственным собственником спорной квартиры.

06.12.2011 года по письменной расписке Есина Е. В. получила от Сосновцевой И. В. денежные средства в размере *** руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры.

12 декабря 2011 года Есина Е. В. по акту приема-передачи передала Сосновцевой И. В. квартиру по адресу: *****.

Ссылаясь на допущенные ответчиками Смольковой Н.С. и Елиной Е.В. нарушения закона при совершении сделки дарения, истец указал на статьи ст. 13 ГПК РФ и ст. 307 ГК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении требований по указанным истцом основаниям, исходя из содержания указанных правовых норм, правильно указал, что на момент заключения сторонами договора дарения (03.11.2011 года), не имелось судебных постановлений, которые ограничивали или запрещали Смольковой Н.С. и Есиной Е.В. совершать сделку - заключать договор дарения на указанную выше квартиру.

Судом, исходя из положений ст. 170 ГК РФ, дана надлежащая оценка доводам истца о том, что совершенная 03 ноября 2011 года Смольковой Н.С. и Есиной Е.В. сделка является мнимой, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ правильно указал, что доказательств в подтверждение своих доводов о мнимом характере совершенной сделки, как и доказательств того, что имущество в виде 2/3 в праве собственности на квартиру Смольковой Н.С. не перешло в установленном законом порядке к Есиной Е.В., или факта осуществления Смольковой Н.С. правомочий собственника в отношении указанной квартиры после продажи принадлежавшей ей доли, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца в обоснование иска указал, что исковое заявление Галъман Д.О. об обращении взыскания на имущество принято к производству Гагаринского районного суда 10.11.2011 г., тогда как договор дарения заключен 03.11.2011г., то есть до обращения в суд.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что само по себе обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество Смольковой Н.С. не является доказательством того, что договор дарения, заключенный между Смольковой Н.С. и Есиной Е.В. является мнимой сделкой. Квартира, расположенная по адресу: ***** не является предметом вышеуказанного иска.

На момент заключения сделки квартира не была обременена залогом (ипотекой), не состояла под арестом, иных запретов для распоряжения этим имуществом также не имелось, в том числе в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года о взыскании со Смольковой Н.С. в пользу истца денежных средств.

Истец ссылался в иске о наличии между ответчиками злонамеренных договоренностей.

Из содержания нормы ст. 179 ГК РФ следует, что признается недействительной сделка, заключенная вследствие злонамеренного соглашения представителей сторон.

Суд правильно указал, что доказательств совершения ответчиками злонамеренных действий, истец в судебном заседании не представил.

Довод о том, что фактическая передача денежных средств и имущества

не производилась, опровергается материалами дела, в том числе: актом приема-передачи квартиры, распиской о получении денежных средств, государственной регистрацией перехода собственности на покупателя Сосновцеву И.В.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, руководствуясь ст. 307, ст. 454, ст. 459 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Гальман Д. О. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гальман Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи