Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31201/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - перерасчет - исковые требования - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31201/13

Судья: Ланина Л.Е.

N 11-31201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Бектурдиева Е.Ш.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2012 года,

Которым постановлено: Обязать ЖСК "Водопад" произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и плату за жилое помещение за период с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2011 года по квартире по адресу: _ с учетом оплаченных платежей в счет погашения задолженности в размере _ руб. коп.

Взыскать с ЖСК "Водопад" в пользу Бектурдиева Е. Ш. расходы по оплате госпошлины _руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бектурдиева Е.Ш. отказать.

В удовлетворении встречного иска ЖСК "Водопад" к Бектурдиеву Е.Ш. о взыскании задолженности отказать.

установила:

Бектурдиев Е.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Водопад" об обязании произвести перерасчет. В обоснование требований указал, что он является владельцем квартиры N 80, расположенной по адресу: _. Управление указанным домом осуществляет ЖСК "Водопад". За период с 1 ноября 2008 года по 31.10.2011 года им осуществлялась оплата за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что у него возникла переплата в размере _. В связи с чем просил суд обязать ЖСК "Водопад" произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и плату за жилое помещение за период с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2011 года по квартире по адресу: _ с учетом переплаты в размере _.

Представителем ответчика ЖСК "Водопад" заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что Бектурдиев Е.Ш. скрывал факт проживания в квартире иных лиц. В связи с чем образовалась недоплата стоимости водопотребления в размере _ руб. 36 коп. за период с 1.01.2009 года по 31.12.2011 года. Просил суд взыскать с Бектурдиева Е.Ш. _. и судебные издержки.

Бектурдиев Е.Ш. -в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика ЖСК "Водопад" - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали.

3 лицо - Б А.Ш. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Бектурдиев Е.Ш.

В судебное заседание не явился Б А.Ш., извещен, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Бектурдиева Е.Ш. в своих интересах, а также в интересах Б А.Ш., представителя ЖСК "Водопад" по доверенности С Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Бектурдиев Е.Ш. и Б А.Ш. являются сособственниками по_ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _.

Бектурдиев Е.Ш. указывал с иске, что им за период с 1 ноября 2008 года по 31.10.2011 года осуществлялась оплата за жилое помещение и за жилищно-коммунальные услуги, возникла переплата в размере _.

Согласно ст.154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Бектурдиев Е.Ш. пояснил суду, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги по своему усмотрению, в меньшем размере, не на основании счетов, выставляемых ему ЖСК "Водопад". В связи с чем доказательств, возникновения переплаты в размере _. суду представить не смог.

Частично удовлетворяя исковые требования Бектурдиева Е.Ш. об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение за период с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2011 года по квартире по адресу: _., суд обоснованно исходил из того, что ЖСК "Водопад" необоснованно принимал к зачету поступающие от истца суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги к имеющейся задолженности на начало спорного периода _ (л.д.129 т.3). Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается представленными суду квитанциями, выставленными истцу для оплаты.

В остальной части требования Бектурдиева Е.Ш. отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств переплаты суду не представлено.

Суд не нашел также оснований для удовлетворения встречного иска ЖСК "Водопад" к Бектурдиеву Е.Ш., обоснованно указав, что начисление оплаты за водоснабжение производится по тарифам, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц либо по счетчикам, а не по количеству проживающих в квартире граждан. Кроме того, в обоснование встречного иска представитель ответчика ЖСК "Водопад" ссылался на ущерб, причиненный Бектурдиевым Е.Ш., однако доказательств причинения вреда Бектурдиевым Е.Ш. ЖСК "Водопад" не представлено.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскана госпошлина.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи