Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31242/13 (ключевые темы: залив квартиры - почтовые расходы - материальный ущерб - правила пользования жилыми помещениями - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31242/13

Судья: Гусева О.Г.

гр.д. N 11-31242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шкурко Е.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года,

установила:

Мельников С.П. обратился в суд с иском к Шкурко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец Мельников С.П. сослался на то, что *** года в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: ***, имущество, находящееся в ней, получило повреждения. Залив квартиры произошел по вине ответчика Шкурко Е.В., собственника квартиры N 78, по причине того, что в сливном бачке унитаза вышел из строя шаровой клапан. Истец обратился к ответчику о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры, однако Шкурко Е.В. отказалась его возместить.

Истец обратился в компанию ООО "Финансовый советник" для проведения оценки нанесенного ущерба, по результатам которой размер ущерба определен в сумме *** рублей *** копеек, который истец просит взыскать с ответчика, кроме того, истец просит взыскать расходы по оценке - *** рублей*** копеек.

*** года истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате экспертизы в сумме *** рублей ** копейки, почтовых расходов в размере ***рублей ***копеек и уплаченной госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Истец Мельников С.П. в судебном заседании иск полностью поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что *** года по вине ответчика произошел залив его квартиры, в связи с чем, он просит возместить ущерб исходя из проведенной оценки в сумме *** рублей **** копеек, настаивал на первоначальных требованиях.

Ответчик Шкурко Е.В. в судебном заседании требования признала частично, не отрицала самого факта произошедшей *** года протечки, однако считает, что сумма иска значительно завышена.

Представитель ответчика Комков Е.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считает, что сумма ущерба не может превышать *** рублей. Пояснил, что проведенная судебная экспертиза содержит множество нарушений, поскольку не составлен план квартиры, необоснованно включены накладные расходы, заключение является субъективным.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Иск Мельникова С.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шкурко Е.В.в пользу Мельникова С.П. в счет возмещения ущерба - *** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате оценки, экспертизы, почтовых расходов - **** рубля **** копеек, расходы по госпошлине - *** рублей *** копеек, а всего - ****рублей**** копеек.

В остальной части иска - отказать".

Об отмене данного решения в части, принятии по делу нового решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шкурко Е.В., ссылаясь на завышенный размер взысканной в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мельникова С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельства дела и нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21. 01. 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мельников С.П. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года.

Ответчик Шкурко Е.В. является собственником квартиры N*** по указанному адресу.

Квартира истца расположена этажом ниже квартиры ответчика.

*** года произошел залив квартиры истца.

Данное обстоятельство подтверждение актом комиссионной проверки от *** года (л.д.***), согласно которому залив квартиры истца N ***, расположенной в доме N ** по проезду **** в г. Москве, произошел из вышерасположенной квартиры N ***, в которой в сливном бочке вышел из строя шаровой клапан.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Шкурко А.В., установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца *** года произошел по вине ответчика, и в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно представленному истцом отчету N ****, составленному ООО "Финансовый Советник" (л.д.***) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет *** рублей **** копеек.

Согласно представленному ответчиком отчету N ****, составленному ООО "Оценочная Компания "Меркурий" (л.д.***), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом ограниченных условий и сделанных допущений составляет *** рублей *** копеек.

При этом данный отчет составлен без осмотра квартиры после залива, на основании представленной информации от ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза для определения мест повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Авант-Эксперт" от *** г. (л.д. ***) в квартире N *** дома *** по проезду **** в городе Москве имеются повреждения отделочных покрытий: санитарный узел, коридор, жилая комната; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет *** рублей *** копеек.

Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда указанное заключение эксперта, которому суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГКПК РФ.

Вместе с тем, суд правильно согласился с доводом ответчика о том, что в расчет экспертом необоснованно включены расходы за вывоз мусора в общей сумме *** рублей и накладные и транспортные расходы в размере *** рубля *** копейки, так как эксперт в судебном заседании не отрицал, что данные суммы им указаны ошибочно, в связи с чем, из суммы ущерба суд их исключил правильно и пришел к верному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рубля *** копеек.

Суд правомерно не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке N ***, т.к. в расчет ущерба включены расходы по ремонту кухни, а согласно акту о заливе от *** года повреждения и следы протечек на кухне комиссией не установлены. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями эксперта, данными им в ходе рассмотрения дела, что на кухне повреждений он не обнаружил.

Также суд правомерно не принял во внимание и отчет об оценке N ***, представленный ответчиком, поскольку он составлен без осмотра квартиры после залива, на основании представленной информации от ответчика.

Согласно представленным договору на оказание услуг по оценке, соответствующему акту, чеку и квитанции, истец понес расходы за составление отчета в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей ****копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей*** копейки.

Общая сумма указанных расходов составляет *** рублей*** копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, а именно *** рубля *** копеек, а также согласна с выводом суда о взыскании с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей ** копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи