Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31258/13 (ключевые темы: имущественное положение - рассрочка - отсрочка - проценты за пользование чужими денежными средствами - права взыскателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31258/13

Судья Завьялова С.И.

гражданское дело N 11-31258/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 г.

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Еганяна А.Г. по доверенности Вильховского М.В.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Еганяна Армена Гарниковича о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу N2-3362/2013 по иску Максимова Михаила Альбертовича к Еганяну Армену Гарниковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

установила:

31 августа 2012 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-3362/2013 по иску Максимова М.А. к Еганяну А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с данным решением суд решил, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. *** процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **, а также *** расходов по оплате государственной пошлины.

22 апреля 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года изменено и постановлено взыскать с Еганяна А.Г. ****. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, а также ***. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение было оставлено без изменений.

Еганян А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 года.

Представитель заявителя Логинова И.М. в судебное заседание явилась, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержала.

Представитель заинтересованного лица Максимова М.А. Волощук О.Б. в судебное заседание явился, возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель Еганяна А.Г. по доверенности Вильховский М.В. просил определение отменить по доводам частной жалобы, в обоснование которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел имущественное положение заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о предоставлении Еганяну А.Г. рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованным выводам, что у заявителя на момент вступления решения суда в законную силу было достаточно времени для исполнения решения суда, а приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку Еганян А.Г. не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих своего тяжелого имущественного положения, в связи с чем правомерно оставил заявление без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел имущественное положение заявителя не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при отсрочке исполнения решения лицо, в чью пользу состоялось решение суда, лишается в определенной мере своего права на своевременное исполнение вынесенного постановления, в связи с чем предоставляемая отсрочка исполнения решения суда не должна ущемлять в первую очередь права взыскателя.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную представителя Еганяна А.Г. по доверенности Вильховского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: