Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31267/13 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - расторжение договора - замена ненадлежащего ответчика - денежное обязательство - обеспечение исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-31267/13

Судья: Панфилова Е.Г. гр. дело N 11-31267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ягуповой Валентины Петровны в лице представителя Антипова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Любомского ВВ к Ягуповой ВП о взыскании гарантийной суммы по договору найма жилого помещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

- взыскать с Ягуповой ВП в пользу Любомского ВВ гарантийную сумму по договору найма в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, а всего рублей,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Курановой Е.А. о взыскании гарантийной суммы по договору найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2012 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в котором ответчик обязался предоставить истцу жилое помещение -квартиру за плату во временное владение и пользование для проживания в нем, расположенную по адресу: г. . По условиям п. 9 договора истец обязался передать ответчику гарантийную сумму в размере рублей в момент подписания договора. Гарантийная сумма была передана лично ответчику, после чего ответчиком были получены ключи от квартиры. 14.07.2012 года истец отправил смс-сообщение на мобильный телефон ответчика о намерении расторгнуть договор найма жилого помещения и возврате ему гарантийного взноса. Однако ответчик на данное смс-сообщение не ответил. Во время телефонного разговора ответчик согласилась расторгнуть договор с истцом и вернуть ему гарантийную сумму, однако, впоследствии на связь с истцом не выходила. 31.07.2012 года истец освободил квартиру, но гарантийная сумма до настоящего времени не возвращена, ключи от квартиры истец возвратить не может. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика по договору найма жилого помещения гарантийную сумму в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года ненадлежащий ответчик Куранова Е.А. была заменена на надлежащего ответчика Ягупову В.П. Куранова Е.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца Шевченко Д.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что за время проживания истца в квартире никакого ущерба с его стороны причинено не было, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору найма жилого помещения не исполнены, гарантийная сумма истцу не возвращена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит ответчик Ягупова В.П. в лице представителя Антипова А.В.

Определением судебной коллегии от 20.09.2013 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящем заседании судебной коллегии третье лицо Куранова Е.А., представляющая также интересы ответчика Ягуповой В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Любомского В.В. - Шевченко Д.Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав третье лицо Куранову Е.А., представляющую также интересы ответчика Ягуповой В.П., представителя истца Любомского В.В. - Шевченко Д.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции после принятия в судебном заседании 05.03.2013 года определения о замене ненадлежащего ответчика Курановой Е.А. на ответчика Ягупову В.П. подготовку по делу не провел, в отсутствие указанных лиц назначил проведение судебного заседания на 05.03.2013 года, о чем ответчика и третье лицо не известил и постановил обжалуемое решение.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные Любомским В.В. исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 года между Курановой Е.А., действующей в интересах Ягуповой В.П., и истцом был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик обязалась предоставить истцу жилое помещение за плату во временное владение и пользование для проживания в нем.

Указанное в договоре жилое помещение, в отношении пользования которым между сторонами возник спор, и истцом заявлены исковые требования, представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 136 кв.м., расположенную по адресу (Л.д.7).

В соответствии с п.8 настоящего договора размер платы за квартиру составляет рублей за 1 календарный месяц. По инициативе наймодателя размер платы за квартиру может быть изменен сторонами при заключении договора на новый срок.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора наниматель обязуется передать наймодателю гарантийную сумму в размере рублей. Гарантийная сумма, уплачиваемая нанимателем, является формой обеспечения исполнения нанимателем своих денежных обязательств, возникших на основании настоящего договора, а также обеспечением возмещения возможного ущерба, причиненного нанимателем арендуемому имуществу. При этом, в случае возникновения ущерба, наймодателем оценивается величина возможного ущерба, восстановительного ремонта и других затрат на приведение квартиры в первоначальный вид. Нанимателю возвращается сумма оставшаяся за вычетом этих затрат и иных задолженностей, если таковые имеются. Если никакого ущерба причиненного имуществу не было и не имеется иных задолженностей, нанимателю возвращается полный размер гарантийной суммы.

Как указывает представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, в период найма жилого помещения никакого ущерба квартире ответчика и находящемуся в нем имуществу причинено не было, задолженность по оплате спорной квартиры у него отсутствует. 14.07.2012 года истец на мобильный телефон ответчика направил смс-сообщение о намерении расторгнуть договор найма жилого помещения и возврате ему гарантийного взноса. Ответчик в результате общения с истцом посредством телефонной связи выразила свое согласие о расторжении договора и возврате гарантийной суммы, однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Кроме этого, 18.09.2012 года и 20.09.2012 года истцом повторно в адрес Ягуповой В.П. и Курановой Е.А. направлены письменные уведомления о намерении досрочно - с 30.07.2012 года расторгнуть договор найма квартиры, расположенной по адресу: и вернуть причитающуюся гарантийную сумму в размере рублей (л.д. 11, 10). Никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Возражая против доводов истца, Куранова Е.А. указала, что смс-сообщение от истца ни она, ни ответчик не получали, письменного уведомления о досрочном расторжении договора истцом в адрес Ягуповой В.П. и Курановой Е.А. в соответствии с требованиями ст. 687 ГК РФ не направлялось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заявленной суммы. Кроме того, из объяснений Курановой Е.А. следует, что о выбытии истца из спорной квартиры ей стало известно в августе 2013 года, когда она приехала в квартиру, однако, истца и его вещей в ней не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений возложено на стороны.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований согласиться с объяснениями истца по делу в части направления ответчику и третьему лицу смс-сообщений о расторжении договора, поскольку данные объяснения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

В материалы дела истцом представлены копии предложений о расторжении договора, адресованные Курановой Е.А. и Ягуповой В.П. от 20.09.2012 года и от 18.09.2012 года соответственно, однако доказательств направления данных предложений не представлено (л.д. 10, 11).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон.

Согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Как указано выше, истцом не доказан факт расторжения договора найма, заключенного с ответчиком, в порядке п. 1 ст. 687 ГК РФ с указанного Любомским В.В. периода - с июля 2013 года, а также факт освобождения с данного периода квартиры, являющейся предметом названного договора.

Вместе с тем, согласно объяснениям стороны ответчика, которым оснований не доверять не имеется, и которые стороной истца не опровергнуты, квартира истцом была освобождена без предварительных уведомлений в августе 2013 года, что позволяет прийти к выводу о том, что на данный период договор найма между сторонами действовал, а, следовательно, действовали между сторонами принятые ими по договору обязательства. При этом, после августа 2013 года ответчик истцу каких-либо претензий в связи с выездом последнего из квартиры не предъявляла.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора гарантийная сумма, о взыскании которой заявлено истцом, является формой обеспечения исполнения нанимателем своих денежных обязательств, возникших на основании договора, а также обеспечением возмещения возможного ущерба, причиненного нанимателем арендуемому имуществу, и подлежит возврату за вычетом затрат на возмещение ущерба (если таковой причинен) или иных задолженностей (если таковые имеются).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор между сторонами действовал в августе 2013 года, тогда как очередной ежемесячный платеж по договору истцом ответчику был произведен лишь до июля 2013 года включительно, что подтверждается объяснениями сторон, судебная коллегия правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу с ответчика гарантийной суммы в размере рублей по договору не находит.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, не имеется в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Любомского ВВ к Ягуповой ВП о взыскании гарантийной суммы, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: