Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31268/13 (ключевые темы: изобретение - Интернет-магазин - патент - промышленная собственность - интеллектуальная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31268/13

Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю. Дело N 11-31268/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Ишкова Б.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ишкова Б. А. к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", Интернет-Магазин "ЦентрМаг" о взыскании суммы **** за нарушение прав пантентообладателя и интеллектуальной собственности отказать.

Взыскать с Ишкова Б. А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ***

установила:

Ишков Б.А. обратился в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" с требованиями о взыскании суммы *** за нарушение прав пантентообладателя и интеллектуальной собственности. В этой связи истец полагал, что ему был причинен материальный ущерб в ****. Истец полагал, что ему был причинен материальный ущерб в ***. По мнению истца, нарушения его исключительных прав на перечисленные выше изобретения выражаются в том, что ФИПС изготавливает DVD диски, которые содержат информацию, в том числе, об этих изобретениях, а также в том, что DVD диски реализуются Интернет-Магазином "ЦентрМаг".

Истец Ишков Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФГБУ ФИПС в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в возражениях доводам.

Представитель ответчика Интернет-Магазин "ЦентрМаг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ишков Б.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что не был извещен о дате, месте, времени судебного заседания; ответчики не только предлагали его запатентованные изобретения, но продавали их через интернет - магазин "ЦентрМаг", изготовляя для этого диски DVD, в связи с чем были нарушены его права патентообладателя.

Представитель ИП "Клигман И.Б." по доверенности Соркин М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ишков Б.А. и представитель ФГБУ ФИПС в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ИП "Клигман И.Б." по доверенности Соркина М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Согласно подпункту (1.1) пункта 10.7.4.3. Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

В соответствии с пунктом 1 статья 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и З настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается ученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем этого способа.

В соответствии с пунктом 1 статья 1358 ГК РФ изобретение признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, с учетом того, что распространение информации об изобретениях по названным выше авторским свидетельства патентам, не является их использованием в смысле пункта 1 статья 1358 ГК РФ, поскольку сама по себе информация о продукте или способе не является их материальным воплощением, она не выполняет утилитарную функцию самого продукта или способа, а доказательств использования ответчиками непосредственно самих продуктов и способов, либо совершения ответчиками каких-либо действий в отношении перечисленных выше продуктов и способов суду не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не только предлагали запатентованные изобретения истца, но продавали их через интернет - магазин "ЦентрМаг" изготовляя для этого диски DVD, в связи с чем были нарушены его права патентообладателя, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате, месте, времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, из содержания которых следует, что истец извещался о судебном заседании по известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении: ****

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда взыскании Ишкова Б.А. в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере ***

В соответствии п.п. 3 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Из представленной Ишковым Б.А. справки о его стаже работы в период с ***года по **** можно предположить, что он имеет отношение к ветеранам ВОВ.

Таким образом, Ишков Б.А. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Ишкова Б.А. государственной пошлины по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года в части взыскания с Ишкова Б.А. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишкова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: