Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31269/13 (ключевые темы: заем - сроки исковой давности - продление срока - задолженность по договору - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31269/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-31269/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лесничего НГ в лице представителя Маларева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Билиенко АА к Лесничему НГ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

- взыскать с Лесничего НГ в пользу Билиенко АА задолженность по договору займа в размере руб., проценты на сумму займа в размере руб., а всего руб.

- взыскать с Лесничего НГ в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Минюсте России вознаграждение за производство экспертизы в размере руб. коп.,

установила:

Истец Билиенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лесничему Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере руб., из которых руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование суммой займа, указывая на то, что обязательства по договору займа от 15.08.2007 года ответчиком не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Печников В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере руб., из которых руб. - сумма основного долга, руб. проценты за пользование суммой займа.

Истец Билиенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель Печников В.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Лесничий Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Маларев А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лесничий Н.Г. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального права.

Ответчик Лесничий Н.Г. в заседание судебной коллегии дважды не явился, о дне слушания дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, подав апелляционную жалобу, имел возможность получить сведения о дате и времени слушания дела судом апелляционной инстанции на сайте Московского городского суда. Принимая во внимание изложенное, а также то, что о причинах неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судебной коллегией постановлено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель истца Билиенко А.А. - Печников В.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2007 года Лесничий Н.Г. взял в долг у Билиенко А.А. руб. и обязался вернуть сумму долга до 15.08.2008 года. За пользование денежными средствами Лесничий Н.Г. взял на себя обязательство ежемесячно 15 числа каждого месяцев оплачивать проценты в размере 3%. В подтверждение принятых на себя обязательств ответчик написал расписку, удостоверяющую передачу ему вышеуказанной денежной суммы (л.д. 42).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Представитель ответчика Маларев А.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения 15.08.2007 года между Билиенко А.А. и Лесничем Н.Г. договора займа и сумму займа, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку сумма займа была предоставлена в срок до 15.08.2008 года, в суд с иском истец обратился 20.12.2011 года, соглашения о продлении срока возврата сумму займа между истцом и ответчиком не заключалось, подпись на расписке под надписью о продлении срока возврата суммы займа от 04.12.2008 года выполнена не ответчиком, в указанный день ответчик с истцом не встречался.

Оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ и в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, который не опровергнут стороной ответчика, что факт заключения между Билиенко А.А. и Лесничем Н.Г. договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены в полном объеме, согласившись с расчетом истца, суд постановил о взыскании в пользу истца суммы в размере руб.

Принимая во внимание, что условиями договора займа от 15.08.2007 года, заключенного между сторонами, предусмотрено начисление процентов в размере 3% ежемесячно, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 15.03.2011 года по 19.12.2011 года в размере руб., суд нашел подлежащими удовлетворению.

Обсуждая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд с ним не согласился, поскольку 04.12.2008 года и 20.09.2010 года Лесничий Н.Г. подтвердил наличие долга, поставив свою подпись под надписью, содержащейся под основным текстом расписки, датированной 15.08.2007 года.

Проанализировав содержание текста, содержащегося под основным текстом расписки, датированной 15.08.2007 года, суд правомерно установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о продлении срока возврата денежных средств до 15.08.2009 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что подпись под исследованной в расписке надписью выполнил не Лесничий Н.Г., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Минюсте России, получившим надлежащую оценку суда, согласно которому три подписи от имени Лесничего Н.Г. выполнены одним лицом - Лесничим Н.Г.

Отклонив доводы стороны ответчика и признав требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ суд постановил о взыскании с ответчика: в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - в счет оплаты вышеуказанной экспертизы руб. коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика в лице его представителя, в том числе о том, что соглашение о продлении срока возврата денежных средств до 15.08.2009 года между сторонами не подписывалось, а содержание представленной расписки данного факта не подтверждает, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен, не влекут отмену решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе ответчик фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе Лесничий Н.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия таких оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не имеется оснований к отмене постановленного судом решения.

Приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как указывалось ранее, удовлетворив иск истца полностью, суд указал на взыскание в пользу истца с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, не разрешив, однако, данный вопрос в резолютивной части решения, в связи с чем решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Лесничего Н.Г. в пользу Билиенко А.А. государственной пошлины в размере руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Лесничего НГ в пользу Билиенко АА расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесничего НГ в лице представителя Маларева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: