Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31278/13 (ключевые темы: неустойка - воздушные перевозки - договор поручения - фактические расходы - туристские услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-31278/13

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-31278

28.10.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе П.а В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г., которым постановлено: исковые требования П.а Виталия Витальевича к ООО "Туристические брони" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Туристические брони" в пользу П.а В.В. 12 061, 20 руб. в счет стоимости тура. Исковые требования П.а В.В. к ООО "Туристические брони" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "Туристические брони" 482, 44 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

П. В.В. обратился в суд с иском к ООО "Туристические брони" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 29 октября 2011 г. между сторонами был заключен договор поручения по бронированию и приобретению туристического продукта (авиа перелет на 2 человек в Прагу в период с 2 января по 8 января 2012 г., групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, встречи, медицинскую страховку, страховку от невыезда, экскурсионная программа). Истец оплатил стоимость тура 29.10.2011 г. и 04.11.2011 г. в общей сумме 97600 руб. Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в отношении второго туриста и просил вернуть стоимость тура, в чем ему было отказано. В указанный срок поездка была осуществлена одним туристом, в связи с этим с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 48 000 руб. в счет возврата стоимости, уплаченной за путевку, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4362 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель адвокат Стаина Ж.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что расчет фактических затрат произведенный туроператором ООО "ТТ-Трэвел" нельзя признать обоснованным, поскольку основан на недопустимых доказательствах.

Представитель ответчика ООО "Туристические брони" по доверенности Азаров А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и указал, что в соответствии с договором поручения истец обратился с заявлением о перебронировании тура только 12 декабря 2011 г., иных письменных обращений к ответчику не поступало. Ответчик готов был выплатить разницу в стоимости тура в связи с перебронированием тура, однако такая разница истцом востребована не была.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Носков М.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что фактические расходы, удержанные ООО "ТТ-Трэвел", связанные с изменением тура составили 72082, 18 руб., при стоимости тура в 88211, 51 руб., сумма возврата составила 12061, 20 руб. и была перечислена ООО "Туристические брони" для выплаты истцу. Несение фактических расходов, связанных с изменением тура подтверждается договорами с отелем, о выполнении воздушных перевозок, медицинской страховки и платежными документами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П. В.В. , ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В заседание судебной коллегии П. В.В. не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя ООО "Туристические брони"- Азарова А.С., представителя ООО "ТТ-Трэвел"- Носкова М.С. , возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2011 г. между П.ым В.В. и ООО "Туристические брони" был заключен договор поручения N D 242 по бронированию и приобретению туристского продукта. В соответствии с заявкой на бронирование туристских услуг к вышеуказанному договору (приложение N 1) В соответствии с указанным договором ответчик забронировал и приобрел у туроператора ООО "ТТ-ВКО" (после переименования ООО "ТТ - Трэвел", заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, включающих перелет по маршруту Москва-Прага-Москва двух туристов П.а В.В. и К.ой И., проживание в отеле со 2 января по 8 января 2012 г., групповой трансфер, встречи, проводы, посольские визы, страховки от невыезда, медицинские страховки, экскурсионные программы. Стоимость тура составила 97600 руб. и была оплачена П.ым В.В. в полном объеме 4 ноября 2012 г.

12 декабря 2012 г. П. В.В. обратился к ответчику с заявлением о пересчете стоимости тура на одного человека в связи с невозможностью поездки второго туриста. О возможных штрафных санкциях был предупрежден (л.д. 49). Впоследствии П. В.В. совершил поездку по забронированному туру.

Туроператор ООО "ТТ - Трэвел" рассчитал стоимость тура и размер фактических расходов, удержанных ООО "ТТ - Трэвел", связанных с изменением условий договора, в соответствии с указанным расчетом сумма возврата составила 12061, 20 руб. (по курсу евро на день бронирования тура 7.11.2011 г. (6 евро - стоимость проживания и трансфера, 190 евро стоимость экскурсионной программы, 80 евро - стоимость визы, всего 276 еврох43,70=12061, 20 руб.) и была перечислена ответчику для выплаты истцу 2 октября 2012 г. Фактические затраты третьего лица подтверждаются копией договора от 13.10.2011 г. с отелем, копией счета и детализацией, а также заявлением на перевод денежных средств в валюте от 09.12.2011 г.; копией договора о выполнении воздушных перевозок АО "Чешские авиалинии" и копией платежного поручения об оплате перевозки, копией билета на К.у И., копией договора страхования, копией счета на оплату страховой премии, копией платежного поручения и страховым полисом на К.у И. (л.д. 50-136), в соответствии с которыми выписанные групповые билеты не подлежат возврату, за исключением смерти или тяжелой болезни пассажира или близкого родственника (статья 2 пункт 1 договора (л.д. 52); стоимость проживания и трансфера была оплачена туроператором 9 декабря 2012 г., медицинский полис выписан 12 декабря 2012 г.

Исходя из норм Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст.780-782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отказом П.а В.В. от части услуг по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12061, 20 руб. в счет оплаты услуг по договору с удержанием фактически понесенных туроператором затрат.

Поскольку вина турагента (ответчика) в неисполнении обязательства по выплате причитающихся истцу денежных средств судом не установлена, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на недоказанность установленных судом обстоятельств, противоречит материалам дела.

Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.а В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи