Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31306/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - квартира - место жительства - собственник жилых помещений - правоустанавливающие документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31306/13

Судья: Солёная Т.В.

Дело N11-31306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Сергеева А.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

прекратить право постоянного пользования Павлюченкова М.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: ***************;

решение является основанием для снятия Павлюченкова М.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***************,

установила:

Павлюченкова Т.И. обратилась в суд с иском к Павлюченкову М.Г. о прекращении права пользования квартирой N 60, расположенной по адресу: г***************, снятии его с регистрационного учета с указанного адреса, ссылаясь на договор дарения указанного жилого помещения от 19 сентября 2011 года, на основании которого она является правообладателем права собственности указанной квартиры, в до настоящего времени зарегистрирован ответчик, брак с которым прекращен. Данное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом, первоначально приобреталась их дочерью Жуковой О.М., регистрация ответчика нарушает право собственности истца (л.д.4-6).

Истец Павлюченкова Т.И. и ее представитель по доверенности Потехин Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик Павлюченков М.Г. и его представитель Сергеев А.Г. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по заявленным требованиям в части прекращения права пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части обязания снятия с регистрационного учета просил отказать (л.д.51).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Жукова О.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности Сергеев А.Г. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что при вынесении данного решения суд первой инстанции не применил положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 03 ноября 2006 года N455-О; при разрешении заявленного спора судом не учтены конкретные жизненные обстоятельства, сложившиеся в семье сторон, неразрывно связанные со спорным жилым помещением; спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Чечерский проезд, д.38, кв.125, приобретенного в период брака истца и ответчика на общие средства; судом проигнорирован тот факт, что стороны являются членами одной семьи и договорились между собой, что ответчик будет пожизненно проживать в спорном жилом помещении, что подтверждается постоянным проживанием ответчика в спорном жилом помещении по настоящее время; право пользования ответчиком спорным жилым помещением подтверждается также решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2011 года, которым Павлюченкова Т.И., Жукова О.М. обязаны не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением; суд не принял во внимание отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания; неправомерно ответчику не предоставлен определенный срок для проживания в спорном жилом помещении, чем он поставлен в крайне неблагоприятное положение.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав ответчика Павлюченков М.Г., его представителя по доверенности Сергеева А.Г., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Павлюченковой Т.И., ее представителя по доверенности Потехина Л.А., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.288, 292, 304 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. п. 3.2., 4.3. Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2011 года между Жуковой О.М. и Павлюченковой Т.И. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым, Жукова О.М. передала в дар Павлюченковой Т.И., а Павлюченкова Т.И. приняла в дар отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,8 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: *************** (л.д.8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***************8 (л.д.9); по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы с 27 августа 2004 года - Жукова Е.И., ***************года рождения, с 06 июня 20003 года - Жукова О.М., Павлюченков A.M., Павлюченков М.Г., Павлюченкова Т.И., о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д.10-11); исходя из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорной квартиры по адресу: ***************, значится Павлюченкова Т.И.; Павлюченков М.Г. сособственником указанного жилого помещения по данным органов государственной регистрации не значится; из представленной копии договора N*************** от 24 июня 2002 года следует, что Жукова О.М. (до изменении фамилии Павлюченкова) являлась первоначальным приобретателем права собственности на спорное жилое помещение (л.д.75-80).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **************, является истец Павлюченкова Т.П., право собственности которой на данную квартиру не оспорено, членом ее семьи ответчик Павлюченков М.Г. не является, являлся членом семьи прежнего собственника, факт отсутствия какого - либо соглашения с собственником жилого помещения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что данное жилое помещение Павлюченкову М.Г. собственником не предоставлялось ни на основании договора найма, ни на основании договора аренды или иного соглашения, либо в безвозмездное пользование, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о прекращении право постоянного пользования Павлюченкова М.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: ***************.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, ответчиком суду представлено не было, суд верно доводы ответчика об этом отклонил как несостоятельные.

При этом, в рамках настоящего спора встречных исковых требований о разделе квартиры в качестве совместно нажитого имущества и о признании права собственности на долю в квартире Павлюченковым М.Г. не заявлялось, также не имеется и сведений о том, что им оспорено право собственности Павлюченковой Т.И. на жилое помещение по адресу: ***************, в ином самостоятельном судебном процессе.

Проверив тот факт, что требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в указанной квартире не противоречит Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области, согласно которым граждане подлежат регистрации в г.Москве по месту пребывания, при отсутствии постоянного места жительства в Москве, либо по месту жительства на основании соответствующего правоустанавливающего документа на жилое помещение, суд правомерно его удовлетворил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил А:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Сергеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: