Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-31343/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело 11-31343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Никитиной Л.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Никитиной Л.Н. в пользу ЗАО "Салон творческого дизайна" (ЗАО "СТД") убытки в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Никулинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 г. и снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г*** и квартиру, расположенную по адресу: ***.

установила:

Истец ЗАО "Салон творческого дизайна" (ЗАО "СТД") обратился в суд с иском к Никитиной Л.Н. о взыскании убытков в размере *** руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения Никулинским районным судом г.Москвы гражданского дела N *** по иску ЗАО "СТД" к Никитиной Л.Н. о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору подряда и встречного иска Никитиной Л.Н. к ЗАО "СТД" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по ходатайству Никитиной Л.Н. определением суда от 15.06.2012 г. были приняты меры по обеспечению ее встречного иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации ЗАО "СТД".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. в удовлетворении встречного иска Никитиной Л.Н. было отказано, иск ЗАО "СТД" удовлетворен частично. После апелляционного обжалования, указанное решение вступило в законную силу 30.01.2013 г.

В период действия мер по обеспечению иска ЗАО "СТД" понесло убытки в заявленном размере в виде упущенной выгоды, поскольку субарендаторы отказались от исполнения договоров из-за невозможности осуществления безналичных расчетов по счету, который был арестован.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синкина И.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Макаренков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Никитина Л.Н.

Представитель ЗАО "СТД" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы- Макаренкова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что ЗАО "СТД" обратилось в суд с иском к Никитиной Л.Н. о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору подряда.

В процессе рассмотрения указанного дела ответчиком Никитиной Л.Н. был предъявлен встречный иск к ЗАО "СТД" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

15 июня 2012 г. по ходатайству Никитиной Л.Н., судом были приняты меры по обеспечению ее встречного иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации (л.д. 11).

При этом ответчик Никитина Л.Н. указала конкретный расчетный счет, и судом был наложен арест на денежные суммы в размере *** руб. находящихся на расчетном счете в ЗАО КБ "Гагаринский" *** корсчет ***.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 г. в удовлетворении встречного иска Никитиной Л.Н. было отказано, иск ЗАО "СТД" удовлетворен частично (л.д. 12-14).

Определением апелляционной инстанции Мосгорсуда от 30.01.2013 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитиной Л.Н. - без удовлетворения (л.д. 15-19).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что до принятия обеспечительных мер ЗАО "СТД" были заключены договоры субаренды: договор N *** от 13 апреля 2012 г. с ИП "Гусева Н.Л." с ежемесячной арендной платой в размере *** руб. (л.д. 21-29); договор N ***, N *** от 26 января 2012 г. с ИП "Федусь Л.Н." с ежемесячной арендной платой в размере *** руб. и *** руб. (л.д. 31-48); договор N *** от 24 февраля 2012 г. с ИП "Заикина О.Ю." - *** руб. (л.д. 50-58); договор N *** от 28 января 2012 г. с ИП "Липатова Е.Н. - *** руб. (л.д. 60-68), договор N *** от 27 января 2012 г. с ИП "Липатова Е.Н. - *** руб. (л.д. 69-77); договор N *** от 16 января 2012 г. с ИП "Митакиогло В.Н." - *** руб.(л.д. 79-88); договор N *** от 30 марта 2012 г. с ИП "Максимова Е.М." - *** руб.(л.д. 89-97); договор N *** от 16 января 2012 г. с ИП "Галкина В.М." - *** руб.(л.д. 99-107); договор N *** от 04 февраля 2012 г. с ИП "Магомедгаджиева П.З." - *** руб. (л.д. 109-117).

В данных договорах субаренды указан расчетный счет истца в ЗАО КБ "Гагаринский" *** корсчет ***.

В связи с невозможностью ЗАО "СТД" официально проводить сбор денежных средств за аренду помещений в связи с наложением ареста на счет на основании определения Никулинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2012 г., субарендаторы в письменном виде уведомили ЗАО "СТД" об отказе от указанных договоров (л.д. 20, 30, 49,59,78,88,98,108).

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истцу обеспечительными мерами , принятыми по ходатайству ответчицы, были причинены убытки в виде упущенной выгоды- неполучением дохода по договорам субаренды.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Так, при удовлетворении иска ЗАО "СТД" судом было положено в основу то обстоятельство, что Никтиной Л.Н. было отказано в удовлетворении её иска в рамках рассмотрения гражданского дела N *** по иску ЗАО "СТД" к Никитиной Л.Н. о взыскании денежных средств за выполненную работу по договору подряда, что позволило суду установить в действиях ответчика противоправность при заявлении встречных исковых требований и принятия обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЗАО "СТД".

Между тем, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 года в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства в размере заявленных встречных исковых требований, а именно в размере *** рубля, находящихся на расчетном счете ЗАО "СТД".

Разрешая спор и удовлетворяя иск ЗАО "СТД", суд первой инстанции также сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Никитиной Л.Н. и последствиями неправомерно заявленного иска, в частности принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде наложения ареста на имущество (денежные средства ЗАО "СТД") и возникшими убытками истца.

С указанным выводом решения суда первой инстанции нельзя согласиться, так как согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операции по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, указанная норма закона разделяет понятия наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету.

Согласно ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 указанного Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Вместе с тем, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 года был наложен запрет на денежные средства в размере заявленных встречных исковых требований, а именно в размере *** рубля, находящихся на расчетном счете N*** ЗАО "СТД" открытом в ЗАО КБ "Гагаринский".

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, наложение судом запрета на распоряжение указанным имуществом не является препятствием в получении истцом арендных платежей на расчетный счет, указанный в определении суда. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что субарендаторы не имели возможности зачислить денежные средства на расчетный счет N *** ЗАО "СТД" открытый в ЗАО КБ "Гагаринский", в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размера, истцом представлены копии договоров субаренды.

В соответствии с ст. 615 п. 2 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Однако такого разрешения в суду представлено не было.

Однако, копии данных договоров субаренды не устанавливают собственника помещений, сдаваемых ЗАО "СТД" в аренду. Истцом не было представлено суду свидетельства о собственности на помещения, справки из БТИ о существовании данных помещений, договор аренды помещений между Арендодателем (собственником) и Арендатором - ЗАО "СТД", подтверждающий законность заключения ЗАО "СТД" договоров субаренды.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие законность оснований сдачи ЗАО "СТД" помещений в субаренду и возникновения у истца обоснованного права требования упущенной выгоды.

Кроме того, суммы, поступающие от сдачи имущества в субаренду, являются только доходом, а не прибылью предприятия, данное положение регулируется ст.ст. 40, 249, 250 НК РФ. Вместе с тем, суд ошибочно проверил расчеты истца, сложил субарендную плату третьих лиц за 9 месяцев и решил, что это прибыль (упущенная выгода) предприятия ЗАО "СТД", суд не учел расходов на арендную плату ЗАО "СТД" собственнику помещения.

В связи с этим, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды нельзя признать обоснованным, а решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что иск ЗАО "СТД" к Никитиной Л.Н. о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, т.к. сам факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, материалами дела не доказаны.

Никитина Л.Н. просила взыскать в её пользу судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме *** руб. и за фактическую потерю времени в сумме *** руб.

Данное заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СТД" обращалось в суд за защитой своих прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые, как оно полагало, были нарушены ответчиком. Доказательств недобросовестного поведения ЗАО "СТД", направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения со стороны Общества противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, Никитиной Л.Н. суду представлено не было.

Кроме того, Никитиной Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела , она потеряла доходы в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Поскольку, обращение ЗАО "СТД" было произведено с целью защиты права, что не противоречит статье 46 Конституции РФ, статье 11 ГК РФ и статье 3 ГПК РФ, то само по себе оставление исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

При таких данных, заявление Никитиной Л.Н. в части взыскания *** руб. и за фактическую потерю времени не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Никитина Л.Н. просила взыскать судебные расходы в сумме *** руб. в качестве судебных расходов по оплате юридической помощи, в том числе и расходы по оплате услуг представителя, представив договор на оказание юридических услуг от 13 мая 2013 г. (л.д.165) и расписку от 13 мая 2013 г. (л.д.166).

Исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить сумму судебных расходов в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2013 г. отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "СТД" к Никитиной Л.Н. о взыскании убытков- отказать.

Взыскать с ЗАО "СТД" в пользу Никитиной Л.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: