Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-31345/13 (ключевые темы: условия договора - обычаи делового оборота - проценты за пользование чужими денежными средствами - надлежащее извещение - одностороннее изменение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-31345/13

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N11-31345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Е.А., О.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено: взыскать с ЕА в пользу ЛН денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -коп., государственную пошлину в размере руб. Взыскать с ОМ в пользу ЛН денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., государственную пошлину в размере руб. В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Е.А., О.М. о взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -руб.

В обоснование заявленных требований истец Л.Н. указала, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением к договору от 31.01.2011 года, Е.А. и О.М., каждая, приняли на себя обязательства ежемесячно уплачивает ей 0 руб. и руб., соответственно. Свои обязательства ответчики исполняли по август 2012 года, перечисляя денежные средства на сберкнижку, в дальнейшем от исполнения денежного обязательства Е.А. и О.М. отказались.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Е.А. и О.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, отсутствие денежного обязательства.

Определением от 30 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.107).

Определением от 30 октября 2013 года судебной коллегией принят к одновременному рассмотрению встречный иск О.М. о признании незаключенным соглашения к договору от 31 января 2011 года (л.д.63-64, 106).

Выслушав объяснения представителя истца Л.Н. по доверенности А.В., представителя ответчиков Е.А. и О.М. по доверенности Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением ответчики Е.А. и О.М., приняли на себя обязательства ежемесячно уплачивать истцу Л.Н. по руб. и руб., соответственно, однако, начиная с августа 2012 года перестали выплачивать денежные средства, отказавшись от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик О.М. указывает, что она не была извещена о дате слушания дела.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик О.М. в судебном заседании суда первой инстанции 16 июля 2013 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Суд согласно текста телеграммы извещал О.М. по адресу: (л.д.24); вместе с тем, согласно представленной судебной коллегии выписки из домовой книги О.М. 16.10.2012 года была снята с регистрационного учета из данной квартиры (л.д.76-77). Согласно адресной справке ОУФМС по краю от 06.11.2013 года, О.М. с 14.11.2012 года была зарегистрирована по адресу:, с 05.02.2013 года - по адресу: . Судебная доверенность на представителя Е.В. выдана О.М. 31 июля 2013 года, то есть после состоявшегося судебного решения (л.д.61).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика О.М. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции, предъявлять встречный иск.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 421 ГК РФ регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ч.5).

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 31 января 2011 года между Л.Н., с одной стороны, и Е.А., О.М., с другой стороны, было заключено соглашение, в соответствии с которым Е.А. и О.М. приняли на себя обязательства ежемесячно перечислять на пенсионный счет Л.Н. оговоренные ранее суммы в размере руб., соответственно (л.д.13). Соглашение составлено в простой письменной форме, подписано Л.Н., Е.А., О.М. Подписание данного соглашения ответчики Е.А. и О.М. не оспаривали.

В обоснование встречного иска О.М. указывает, что данное соглашение считается незаключенным и не порождает правовых последствий, поскольку не достигнуто соглашение о предмете договора, о сроке оплаты, период оплаты и за что предусмотрена оплата в размере руб.; она не являлась стороной договора купли-продажи квартиры, денежные средства по договору купли-продажи квартиры Л.Н. не платила.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, а встречный иск о признании незаключенным соглашения - не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами спора в надлежащей письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для исполнения данного гражданско-правового обязательства.

Как следует из объяснений представителей сторон, данных судебной коллегии, названное соглашение было заключено с целью оказания материальной помощи Л.Н., с которой, как пояснил представитель ответчиков, Е.А., О.М. жили фактически единой семьей.

Из материалов дела усматривается, что Л.Н. являлась собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, в которой она зарегистрирована с 1972 года; 20 марта 2007 года Л.Н. заключила с ответчиком Е.А. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому в обмен на данную квартиру Е.А. приняла обязательства по предоставлению Л.Н. содержания с иждивением, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2007 года; 27.12.2010 года Л.Н. и Е.А. заключили соглашение о расторжении договора пожизненного содержания, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21.01.2011 года; затем по договору купли-продажи от 31.01.2011 года Л.Н. продала указанную квартиру Е.А. по цене согласно п.2.2 договора равной рублей, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24.02.2011 года (л.д.8-12).

Согласно выписки из домовой книги на данной жилой площади зарегистрирована ответчик Е.А. с 05.06.2007 года; ответчик О.М. была зарегистрирована по данному адресу с 14.04.2010 года по 16.10.2012 года (л.д.76-77).

Из объяснений представителя истца, представленных сберкнижек следует, что означенные денежные средства перечислялись на счет Л.Н. ежемесячно после заключения данного соглашения и до августа 2012 года. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Е.А. и О.М., исходя из буквального толкования условий соглашения, 31 января 2011 года приняли на себя обязательства по выплате Л.Н., с которой у них сложились на тот период доверительные отношения, ежемесячно денежных средств в размере руб., соответственно.

Действительно ответчик О.М. не являлась стороной договора купли-продажи квартиры от 31.01.2011 года. Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаключенности оспариваемого соглашения, которое хотя и обозначено как соглашение к договору купли-продажи, но по своей правовой природе не является дополнением к договору купли-продажи, а расценивается как самостоятельное соглашение, заключенное между Л.Н. (с одной стороны) и Е.А., О.М. (с другой стороны), согласно условий которого Е.А., как собственник приобретенной у Л.Н. квартиры по указанному договору купли-продажи, приняла на себя обязательство не выписывать Л.Н. из квартиры, а в случае изменения жилищных условий предоставить Л.Н. квартиру для проживания по адресу:. Также в соответствии с данным соглашением, как указывалось выше, Е.А. и О.М. приняли на себя обязательства ежемесячно перечислять на счет Л.Н. оговоренные суммы в размере руб.

Соглашение подписано ответчиками добровольно, доказательства принуждения к заключению данного соглашения ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ судебной коллегии не представили. Таким образом, по делу установлено, что ответчики добровольно приняли на себя обязательства по выплате Л.Н. означенных в соглашении денежных средств, однако в нарушение требований ст.ст.309, 310 ГК РФ и условий соглашения с августа 2012 года Е.А. и О.М. перестали выплачивать Л.Н. денежные средства - Е.А. в размере руб., в ежемесячно, а О.М. в сумме руб., ежемесячно.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований О.М. о признании незаключенным соглашения. Поскольку факт нарушения обязательств Е.А., О.М. нашел свое объективное подтверждение, постольку основной иск Л.Н. судебная коллегия находит обоснованным, с Е.А. в пользу Л.Н. подлежат взысканию в счет уплаты задолженности по соглашению за период с августа 2012 года по май 2013 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере, а также расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме руб.; с О.М. в пользу Л.Н. подлежат взысканию в счет уплаты задолженности по соглашению за период с августа 2012 года по май 2013 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере), а также расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении встречного иска ОМ к ЛН о признании незаключенным соглашения к договору от 31 января 2011 года отказать.

Иск Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЕА в пользу ЛН в счет уплаты задолженности руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -руб., расходы по оплате госпошлины -руб.

Взыскать с ОМ в пользу ЛН в счет уплаты задолженности руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -руб., расходы по оплате госпошлины -руб.

В удовлетворении остальной части иска Л.Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: