Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31362/13 (ключевые темы: служба судебных приставов - деятельность судебных приставов - частная жалоба - состояние здоровья - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31362/13

Судья Удов Б.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-31362

26 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Скурлатова В.Б.

на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено возвратить заявление Скурлатова ** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве,

установила:

Скурлатов В.Б. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Скурлатов В.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, и указал на то, что согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Районом деятельности судебного пристава-исполнителя является место нахождение должника по адресу: **, не относящемуся к юрисдикции Гагаринского районного суда г.Москвы. При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению заявителю.

В частной жалобе Скурлатов В.Б. ссылается на противоречивость обжалуемого определения, поскольку судья первоначально указывает на необходимость обратиться с заявлением в суд, находящийся в районе деятельности судебного пристава-исполнителя, а затем - в суд по месту нахождения должника, кроме того, учитывая состояние здоровья Скурлатова В.Б. судья мог бы принять заявление, а затем передать его в другой суд на основании ст.33 ГПК РФ.

Между тем, в обжалуемом определении какие-либо противоречия отсутствуют, так как согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Согласно ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Перечисленное и является местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Следовательно, Скурлатов В.Б., являясь должником, вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суд месту его жительства, пребывания или местонахождению его имущества. Данных о том, что указанное расположено на территории юрисдикции Гагаринского районного суда г.Москвы, не имеется. При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил Скурлатову В.Б. поданное им заявление.

Ст.33 ГПК РФ не содержит оснований, по которым заявление явно неподсудное данное суду, может быть принято им с целью дальнейшей передачи для рассмотрения в другой суд. Иные нормы гражданского процессуального законодательства такой возможности также не предусматривают. В случае подачи в суд заявления явно ему неподсудного, судья вправе только вернуть его в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Скурлатова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи