Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-31444/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - вина причинителя вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-31444/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N11-31444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО "Геополис" по доверенности Барановской С.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисова АН к ООО Страховое общество "Геополис" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество "Геополис" в пользу Денисова А.Н. страховое возмещение в размере ****** рублей, расходы по оценке в размере ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ****** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ****** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество "Геополис" в пользу Денисова А.Н. штраф в размере ****** рублей.

установила:

Истец Денисов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения в размере ****** руб., расходов на проведение экспертизы в размере ****** руб., расходов на услуги представителя в размере ****** руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 28.09.2012 по адресу: Московская обл., Челобитьевское шоссе за 1301 м. до Алтуфьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******, под управлением ****** . и автомобиля ****** , принадлежащего Денисову А.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ксенофонтовым Е.П. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ****** застрахована в ООО СО "Геополис". Также ****** заключил с ответчиком договор добровольного страхования владельцев транспортных средств, согласно условиям которого страховая сумма составляет не более ****** руб.. Денисов А.Н. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно отчету об оценке Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС" NУА-1011-8/12, размер ущерба с учетом износа запасных частей составил ****** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Денисова А.Н. по доверенности Шмыковым М.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО СО "Геополис" по доверенности Барановская С.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на не извещение ответчика о дате судебного заседания 19 июня 2013 года.

16 августа 2013 года судом постановлено определение об исправлении описок в решении .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СО "Геополис" по доверенности Барановской С.А., представителя истца Денисова А.Н. по доверенности Шмыкова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ООО СО "Геополис" о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 19 июня 2013 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО СО "Геополис", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нижеследующим.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 части 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане , деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих _, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Из исковых требований следует, что 28.09.2012 в 22:30 по адресу: Московская обл., Челобитьевское шоссе за 1301 м. до Алтуфьевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****** , государственный регистрационный знак ****** которым управлял ******., и автомобиля ****** , государственный регистрационный знак ****** , которым управлял истец Денисов А.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2012 , водитель Ксенофонтов Е.П. нарушил пункты 10.1, 1.5 ПДД РФ, однако допущенные нарушения не образуют состава какого-либо административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Ксенофонтова Е.П. застрахована ответчиком ООО СО "Геополис" по полису от 25.09.2012 СА056159 с лимитом ответственности ****** руб.

Из материалов дела также усматривается , что 08.10. 2012 истец Денисов А.Н. обратился в ООО СО " Геополис" с заявлением об ущербе по риску ОСАГО со ссылкой на то, что 28 сентября 2012 года имел место страховой случай - дорожно -транспортное происшествие.

Однако , доводы истца о страховом случае 28 сентября 2012 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Так , в заявлении от 08.10.2012 об ущербе по риску ОСАГО в ООО СО "Геополис" истец Денисов АН. собственноручно указал, что 28.09.2012 двигался со стороны Дмитровского шоссе по Челобитьевскому шоссе, шел сильный дождь, на повороте его ударил автомобиль ****** , после чего он, Денисов А.Н., улетел в лес и наехал на препятствие в виде строительного мусора (л.д. 182).

В извещении о ДТП, которое составляется водителем, Денисов А.Н. указал, что ДТП произошло 28.02.2012, а при описании обстоятельств ДТП указал, что 28.09.2012 двигался по Челобитьевскому шоссе в сторону Дмитровского шоссе в сильный дождь, ночью, без искусственного освещения, когда начал поворачивать налево, его ударил автомобиль ****** после чего он ,Денисов А.Н., улетел в кусты и наехал на дерево (л.д. 188 и оборот).

В объяснениях данных Ксенфонтовым Е.П. , датированных 28 сентября 2012 года,, он указал, что двигался по Челобитьевскому шоссе со стороны Дмитровского шоссе в сторону Алтуфьевского шоссе (л.д. 255-оборот).

В объяснениях данных истцом Денисовым А.Н. , датированных 28 сентября 2012 года , он указал, что двигался по Челобитьевскому шоссе со стороны Алтуфьевского шоссе в сторону Дмитровского шоссе, почувствовал удар в левую сторону, машину от удара отбросило в лесной массив (л.д. 256-оборот).

Таким образом , из материалов дела усматривается , что в объяснениях Денисова А.Н., данных им при обращении к ответчику за страховой выплатой и при составлении административного материала, имеются существенные противоречия относительно направления его движения (в одном случае Денисов А.Н. указывает, что ехал "со стороны Дмитровского шоссе", в другом- "в сторону Дмитровского шоссе"), а также имеются противоречия относительно обстоятельств получения автомобилем повреждений (в одном случае Денисов А.Н. указывает , что наехал "на строительный мусор", в другом - "в дерево").

Также в материалах дела имеются противоречия относительно даты совершения ДТП .

Так, в плане места дорожно-транспортного происшествия указано, что осмотр проведен 29.08.2012, а ДТП произошло 28.08.2012 (л.д. 260-261). В то время как Денисов А.Н. утверждает, что ДТП произошло 28.09.2012. План подписан и Денисовым А.Н., и Ксенофонтовым Е.П., исправлений не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди , повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая изложенное , судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств в подтверждение довода о том , что страховой случай имел место именно 28 сентября 2012 года, истцом в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом отчету Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС" от 18.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, с учётом износа ****** коп.

Согласно заказ-наряду от 15.11.2012, Денисов А.Н. оплатил восстановительной ремонт ООО "Рих Точка" автомобиля ******в размере ******руб.

Согласно отчету автотехнической экспертизы , представленной ответчиком ООО СК "Геополис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****** , государственный регистрационный знак ****** , с учётом износа составляет ****** коп.

Согласно заключению автотехнического исследования N13/543тр от 25.01.2013 ООО "МПК-ЦЕНТР" повреждения ТС, имеющиеся на автомобиле ******, государственный регистрационный знак ******, не были устранены после ДТП от 28.09.2012 и по основным позициям совпадают с повреждениями ТС, зафиксированными в ДТП от 22.11.2012 (убыток ООО "СК " Согласие") ******, государственный регистрационный знак ******7, то есть повреждения не были устранены после первого ДТП.

Отчет Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС" от 18.10.2012, на который ссылается истец, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку для возложения имущественной ответственности за причиненный вред на страховщика лица, ответственного за причинение убытков, необходимо наличие таких обстоятельств, как причинение вреда имуществу потерпевшего, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда, презюмируется. Из указанного отчета усматривается только наличие повреждений и стоимость их устранения, каких-либо сведений о причинах возникновения повреждений, обстоятельствах, места и времени их получения, механизма ДТП отчет не содержит.

Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая 28.09.2012.

В документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП. Также , как указано выше, в материалах ГИБДД имеются противоречия, имеющие существенное значение.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр Квест" от 20.10.2013, проведенной Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу по иску ******. к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, на основании предоставленных исходных данных можно утверждать, что комплексы объективных следов внешнего деформирующего воздействия, имеющиеся на элементах конструкции автомобилей ****** и ****** не могли быть образованы в определенном дорожно-транспортном происшествии, имеющем описанный ****** . и Денисовым А.Н. механизм. Следы внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции автомобилей ****** и ****** , зафиксированные на фотографиях на фототаблицах в материалах дела N2-2733/13, были образованы в дорожно-транспортной обстановке, отличной от определенной дорожно-транспортной обстановки, описанной ****** и Денисовым А.Н. в своих показаниях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ООО СО " Геополис" , поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждения его автомобилю причинены 28 сентября 2012 года в результате наступления страхового случая.

Ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявлял, пояснил, что автомобиль истцом продан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушений прав истца в судебном заседании установлено не было, следовательно, во взыскании штрафа надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, также отказывает во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ******руб., расходов на услуги представителя в размере ******руб. и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Денисова АН к ООО Страховое общество "Геополис" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать

Председательствующий:

Судьи: