Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-31455/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - место жительства - снятие с регистрационного учета - договор дарения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-31455/13

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 11-31455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора _..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Москвина С.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года по иску Москвина В. В. к Бернадиной С. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего _.., __ года рождения, к Москвину В. В., Москвину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Бернадину С.В., Бернадина И.И., _.. года рождения, Москвина В. В., Москвина С. В.

прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, __

Выселить Москвина В. В., Москвина С. В. из жилого помещения, распложенного по адресу: г.Москва,

_..

Решение является основанием для снятия Бернадиной С.В., __ года рождения, Москвина В. В., Москвина С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва, __..

установила:

Москвин В.В. обратился в суд с данным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав на то, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, __. Данное право возникло на основании договоров дарения. В указанной квартире помимо истца зарегистрированы по месту жительства ответчики Бернадина С.В.- бывшая жена истца, __.- сын Бернадиной С.В. от второго брака, а также Москвин В.В., Москвин С.В.- сыновья истца. С _. года Бернадина С.В. с несовершеннолетним сыном __. добровольно выехала из спорной квартиры, в настоящее время проживает по другому адресу за пределами РФ. Ответчики Москвин В.В. и Москвин С.В. не являются членами семьи собственника жилого помещения, однако по настоящее время зарегистрированы и проживают по указанному адресу. С момента возникновения права собственности и по настоящее время истец несет бремя содержания данной квартиры. Наличие регистрации ответчиков в квартире истца ущемляет его права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем Москвин В.В., уточнив исковые требования, просил суд признать Бернадину С.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ___ года рождения, а также Москвина В.В. и Москвина С.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ___ снять их с регистрационного учета по месту жительства, выселить ответчиков Москвиных В.В. и С.В. из спорного жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат по ордеру и доверенности Рагимов Ф.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации по последнему известному месту жительства. В адрес суда вернулись судебные повестки с отметкой "Возвращено за истечением срока хранения".

Представитель ответчиков адвокат Голоднюк А.В., привлеченный к участию

в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что, поскольку

ему не известна позиция ответчиков, то он просит вынести законное и

обоснованное решение. В то же время полагал, что истцом не доказано то

обстоятельство, что ответчик Бернадина С.В. и ее несовершеннолетний сын Бернадин И.И. выехали на другое постоянное место жительства, в связи с чем

прекратили право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица МВМО района Измайлово в г.Москве по

доверенности Ковалева Л.В. в судебном заседании пояснила, что предоставить Акт обследования жилищных условий по адресу: г.Москва, __ не представилось возможным, поскольку при выходах специалиста по указанному выше адресу 16 июля и 20 июля 2012 года дверь никто не открыл. При посещении

вышеуказанного адреса специалистами МВМО Измайлово в г.Москве 01 августа 2012 года ответчик Москвин С.В. отказался впускать представителей муниципалитета в квартиру. В то же время пояснила, что удовлетворение исковых требований будет противоречить интересам несовершеннолетнего Бернадина И.И. Просила в иске в части признания несовершеннолетнего Бернадина И.И. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г.Москве в ВАО в суд не явился.

Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Москвин С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, ответчики, представители третьих лиц не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Москвина В.В. по доверенности Иванча А.Н., заключение прокурора _..., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Москвина В.В.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, _.., общей площадью _.. кв.м.

Истец Москвин В.В. является собственником указанной квартиры.

Ранее данная квартира принадлежала на праве равнодолевой собственности ответчикам Бернадиной С.В., Москвину С.В. и Москвину В.В. на основании договора купли-продажи от 14 августа 1995 года.

13 июля 2008 года ответчики Бернадина С.В. и Москвин С.В., от имени которых действовал истец Москвин В. В., с одной стороны, и ответчик Москвин В.В., с другой стороны, заключили договор купли-продажи долей квартиры, на основании которого ответчик Москвин В.В. стал собственником всей спорной квартиры.

01 марта 2011 года между истцом и ответчиком Москвиным В.В. в простой письменной форме был заключен договор дарения спорной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росрестра по г.Москве 11 марта 2011 года.

Таким образом, судом установлено, что после заключения договора дарения истец стал единственным собственником спорной квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права __.. от 11 марта 2011 года.

Согласно выписке из домовой книги от 16 января 2012 года в спорной квартире зарегистрированы пять человек- истец и ответчики.

25 июня 2002 года брак между истцом Москвиным В.В. и ответчиком Бернадиной С.В. прекращен на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 14 июня 2002 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчиков суду не представлено доказательств наличия соглашения с истцом- новым собственником жилого помещения, подтверждающего их право пользования спорной квартирой.

В силу п. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Положениями п.2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд при удовлетворении иска Москвина В.В. обоснованно исходил из того, что переход к нему права собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ___ является основанием для прекращения права ответчиков постоянного пользования этим жилым помещением по правилам п.2 ст. 292 ГК РФ. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования законом не предусмотрено. Ответчики не являются собственниками долей в указанной квартире. Также, ответчики не являются членами семьи нового собственника и между ними и собственником нет соглашения о сохранении каких-либо жилищных отношений в связи со сменой собственника.

Суд правильно указал в решении, что поскольку в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит новому собственнику Москвину В.В., соглашения с ним о порядке пользования квартирой ответчики не имеют, регистрация ответчиков по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, и фактическое проживание в ней ответчиков Москвиных С.В. и В.В. препятствует истцу в полной мере реализовать его права собственника, использовать принадлежащее ему недвижимое имущество по своему усмотрению, постольку право пользования ответчиками спорным жилым помещением подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, т.к. иное не установлено законом или договором между сторонами. При этом, ответчики Москвины В.В. и С.В. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Прекращение права пользования ответчиков спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Москвина С.В. сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах заявленного иска. Между тем, данные доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, положениям закона и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика Москвина С.В. иной жилой площади основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства и положений п.2 ст. 292 ГК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика Москвина С.В., так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, однако повестки возвращались в адрес суда с отметкой "Возвращено за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: