Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31465/13 (ключевые темы: исполнительный лист - заявление о разъяснении - конкурсное производство - жилой дом - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31465/13

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело N 11-31465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Седова Н.И. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года по заявлению Седова Н. И. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу N 2-146/08,

установила:

Определением суда от 22 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления Седова Н.И. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Не согласившись с данным определением суда, Седов Н.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 марта 2008 года Седов Н.И. обязан заключить с ОАО "Автокомбинат N 24" бессрочный договор найма жилого помещения на изолированную комнату N 2, расположенную в квартире N _ по адресу: г.Москва, ул. _.., на условиях, аналогичных условиям заключения договора социального найма жилого помещения, со снятием Седова Н.И. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, _..

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2008 года.

10 июня 2013 года ответчик Седов Н.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении исполнительного документа, просил уточнить порядок исполнения решения суда путем взыскания с ОАО "Автокомбинат N 24" денежного эквивалента передаваемого имущества в сумме _. руб. из-за невозможности предоставления благоустроенного жилья в натуре.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность разъяснения исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда, которое по существу изменяет решение суда.

Как усматривается из текста решения, судебный акт изложен в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011г. ОАО "Автокомбинат N 24" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, то в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Седов Н.И. не лишен возможности заявить о своих требованиях в рамках процедуры конкурсного производства.

Обоснованно руководствуясь положениями ст. 433 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Седова Н. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: