Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31466/13 (ключевые темы: исполнительное производство - ипотека - вновь открывшиеся обстоятельства - вступивший в законную силу приговор - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31466/13

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело N 11-31466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Седова Н.И. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по заявлению Седова Н. И. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2_. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Определением суда от 31 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Седова Н. И. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 марта 2008 года по гражданскому делу N 2-_.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, Седов Н.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 03 марта 2008 года Седов Н.И. обязан заключить с ОАО "Автокомбинат N 24" бессрочный договор найма жилого помещения на изолированную комнату N _., расположенную в квартире N _.по адресу: г.Москва, ул. _.., на условиях, аналогичных условиям заключения договора социального найма жилого помещения, со снятием Седова Н.И. с регистрационного учета по адресу: г.Москва, __..

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2008 года.

10 июня 2013 года ответчик Седов Н.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 03 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает то, что на момент вынесения решения по делу жилые помещения были переданы ОАО "Автокомбинат N 24" в ипотеку третьим лицам, а также, что прекращение регистрации заявителя по месту жительства было произведено в отсутствие исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства, на которые он сослался как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадает под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств, и таким обстоятельством не является факт обременения жилого помещения ипотекой, а также снятие заявителя с регистрационного учета в отсутствие утраченного исполнительного производства.

При таких данных выводы суда о необоснованности заявления Седова Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает определение законным и обоснованным.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом при разрешении спора по существу, а также сводятся к несогласию с исполнением данного решения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Седова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: