Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31468/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - договор залога - оценка имущества - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31468/13

Судья Бабенкова Т.Л. Дело N11-31468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013г., которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "СОЮЗ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартыновых *, * в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" сумму задолженности по кредитному договору N * от 05.06.2007 г. по основному долгу * долларов США, задолженность по процентам в размере * долларов США, всего сумму эквивалентную *, по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество автотранспортное средство - "Mazda 3", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, двигатель N *, принадлежащий Мартынову *, являющегося предметом залога по договору залога N * от 05.06.2007г., заключенный между Мартыновыми *.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.

Взыскать с Мартынова * в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере *., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего - *

Взыскать с Мартыновой Ирины Геннадьевны в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего - *

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. 05.06.2007г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере * долларов США. Кредит был предоставлен исключительно для оплаты автотранспортного средства "Mazda 3", приобретаемого у ООО "Рольф-Химки". Срок возврата кредита до 15.05.2014г., с процентной ставкой 9,9 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика Мартынова Д.Ю. За время действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере * долларов США.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 05.06.2007г. между истцом и ответчиками был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог истцу передано автотранспортное средство "Mazda 3", 2007 года выпуска, VIN *, двигатель N *. Согласно отчета о рыночной стоимости автотранспортного средства - цена составляет *руб. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере *долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство "Mazda 3", 2007 года выпуска, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торгу в размере * руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "Союз" по доверенности Егорова М.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Мартынова И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мартынов Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Мартынов Д.Ю.

Ответчик Мартынов Д.Ю., Мартынова И.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Союз" по доверенности Анискина К.И., представителя ответчика Мартынова Д.Ю. по доверенности Егорову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.321,322,348-350, 810,811,819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено, что 05.06.2007г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в размере * долларов США. Кредит был предоставлен исключительно для оплаты автотранспортного средства "Mazda 3", приобретаемого у ООО "Рольф-Химки".

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Мартынова Д.Ю., открытый в ОАО АКБ "СОЮЗ", что подтверждается выпиской по счету за период 05.06.2007г. - 17.10.2012г.

За время действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере * долларов США, из них: * долларов США - задолженность по основному долгу; * долларов США - задолженность по процентам.

Суд также пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство "Mazda 3", 2007 года выпуска, VIN *, двигатель N *, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Из пояснений ответчика Мартыновой И.Г. в суде первой инстанции следует, что она является поручителем по кредитному договору, денежные средства по нему выплачивал ответчик Мартынов Д.Ю., о том выплачен ли на сегодняшний день кредит ей не известно, поскольку совместно с Мартыновым Д.Ю. они не проживают.

Судом первой инстанции установлено, что Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 15.05.2014г. Согласно п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,9 процентов годовых.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору, 05.06.2007г. между истцом и ответчиками был заключен договор залога N *

Согласно п. 1.1 договора залога, в залог истцу передано автотранспортное средство "Mazda 3", 2007 года выпуска, VIN *, двигатель N *.

Согласно отчета N * от 22.10.2012г. о рыночной стоимости автотранспортного средства - рыночная стоимость транспортного средства Mazda 3, 2007 года выпуска, по состоянию на 22.10.2012г., составляет округленно * руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики отказались от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке, обязательства перед банком в полном объёме не исполнили.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что им ежемесячно вносились на счет банка денежные средства, но из-за сложившегося экономического кризиса и отсутствия основного заработка у Мартынова Д.Ю. не было возможности в установленный месячный срок оплатить кредит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения взятых на себя перед истцом обязательств по возврату долга.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указано, что взыскание задолженности по кредиту происходит путем обращения взыскания на заложенное имущество и нет уточнения того, какие суммы будут погашены за счет заложенного имущества, а какие взысканы в общем порядке, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика Мартынова Д.Ю., им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика Мартынова Д.Ю. направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: