Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31470/13 (ключевые темы: призывные комиссии - военная служба - врач-хирург - медицинское освидетельствование - военно-врачебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31470/13

Судья: Ланина Л.Е. Дело N 11-31470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя призывной комиссии района "Хорошево-Мневники" г. Москвы Ивлевой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение призывной комиссии района "Хорошево-Мневники" от 22.10.2012 года о призыве Валуйского К. А. на военную службу.

Признать незаконным и отменить решение врача-хирурга призывной комиссии района "Хорошево-Мневники" в отношении Валуйского К. А.

В остальной части заявления Валуйского К. А. отказать.

установила:

Валуйский К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 22 октября 2012 года призывной комиссии района "Хорошево-Мневники" принято решение о призыве его на военную службу. Основанием для принятия решения явилось решение врача-хирурга призывной комиссии района "Хорошево-Мневники". С указанными решениями не согласен. В связи с чем просил суд признать незаконным решение призывной комиссии района "Хорошево-Мневники" от 22.10.2012 года, признать незаконным и отменить решение врача-хирурга призывной комиссии района "Хорошево-Мневники". Признать организацию призыва на военную службу Валуйского К.А. незаконной.

Валуйский К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Емельянов С.С. - в судебное заседание явился, заявление поддерживает, просит его удовлетворить.

Представитель призывной комиссии района "Хорошево-Мневники", Военного комиссариата г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с заявлением не согласна.

Заинтересованное лицо - врач призывной комиссии Колпачков А.В. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель призывной комиссии района "Хорошево-Мневники" г. Москвы Ивлева Е.В., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

Валуйский К.А., представитель призывной комиссии района "Хорошево-Мневники", Военного комиссариата г. Москвы, Колпачков А.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 октября 2012 года призывной комиссии района "Хорошево-Мневники" от 22.10.2012 года принято решение о призыве Валуйского К.А. на военную службу.

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез и результаты обследования, вынес заключение о категории годности к военной службе на основании ст.24г графы 1 Расписания болезней и ТДТ - Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании ст.59 в графы 1, 65 г графы 1, 66 г графы 1 Расписания болезней и ТДТ-Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе весенней призывной компании 2012 года Валуйский К.А. проходил обследование в реестровом медицинском учреждении ГКБ N 59.

Из выписного эпикриза ГКБ N 59 города Москвы следует, что на рентгенограмме правового коленного сустава от 3.07.2012 года установлено неравномерное сужение суставной щели, утолщение и неровность замыкательных пластин. Заключение: артроз правого коленного сустава.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что врачом-хирургом призывной комиссии не в полном объеме произведено изучение медицинских документов в отношении Валуйского К.А., что повлекло за собой принятие необоснованного решения призывной комиссии района "Хорошево-Мневники" от 22 октября 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 ст.5.1 названного Закона предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих действительно возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 25 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года N 5487-1 граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование; в случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со статьей 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

В соответствии со статьей 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" военно-врачебная экспертиза определяет годность по состоянию здоровья к военной службе граждан, подлежащих призыву на военную службу; гражданам предоставляется право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 53 настоящих Основ.

Пунктом "б" ст.65 Расписания болезней предусмотрено, что при наличии хирургических болезней и поражения крупных суставов, хрящей, остеопатии, хондропатии с умеренным нарушением функций может быть освидетельствован с определением ему категории годности "В-ограниченно годен к военной службе".

Заключение о категории годности к военной службе при заболеваниях костей и суставов выносится, как правило, после стационарного обследования и лечения.

К пункту "б" указанной статьи, в том числе относится: деформирующий артроз в одном из крупных суставов, (ширина суставной щели на рентгенограмме 2-4 мм) с болевым синдромом.

Как указано выше, при стационарном обследовании в ГКБ N 59 города Москвы установлено, что у Валуйского К.А. имеется артроз правого коленного сустава.

В тоже время размер суставной щели в выписном эпикризе не указан.

Отсутствуют сведения о размере суставной щели и в решении врача-хирурга призывной комиссии, что лишает возможности установить правильную категорию годности Валуйского К.А. к военной службе. Без установления данного обстоятельства невозможно решить вопрос о призыве Валуйского К.А. на военную службу и определения категории годности.

Указанное подтверждается пояснениями ООО "Военно-врачебная экспертиза", согласно которому, определение категории годности Б-3 Валуйскому К.А. проведено преждевременно без проведения всех необходимых исследований. Для решения вопроса об освидетельствовании Валуйского К.А. по ст. 65 Расписания болезней, необходимо провести повторное медицинское обследование в условиях профильного стационара.

В связи с чем, вывод суда о признании решения призывной комиссии о призыве и заключение врача-хирурга призывной комиссии незаконными, судебная коллегия находит правильным.

Также судебная коллегия отмечает, что решение суда не лишает возможности призывной комиссии провести дополнительное обследование Валуйского К.А. на предмет установления категории годности к военной службе, после чего решить вопрос о его призыве.

В апелляционной жалобе представитель призывной комиссии ссылается на то, что у Валуйского К.А. не нарушены двигательные функции.

Пунктом "г" ст. 65 Расписания болезней предусмотрено, что при хирургических болезнях и поражениях крупных суставов, хрящей, остеопатии, хондропатии, при наличии объективных данных без нарушения функций лицо может быть освидетельствовано с определением ему категории годности "Б -3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Действительно у Валуйского К.А. в коленном суставе сгибание и разгибание соответствует норме (40-180), согласно таблице оценки объема движения в суставах в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что соответствует п. "г" указанной выше статьи.

Вместе с тем, как указано выше, у Валуйского К.А. имеется заболевание, которое относится к пункту "б" статьи 65 Расписания болезней, и, без соответствующего дополнительно обследования невозможно решить вопрос о его категории годности к военной службе.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: