Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31472/13 (ключевые темы: кредитный договор - агентский договор - предмет залога - погашение задолженности - просроченная задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31472/13

Судья: Евдокимова Н.В. Дело N 11-31472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Ходова Ю.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Ходова Ю. Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа банк" задолженность по кредитному договору N ** от 14 сентября 2008 года в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** (***) руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 14.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб., сроком до 14.09.2012г. В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячные выплаты по кредиту в размере *** руб. В обеспечении надлежащего исполнения, по кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемый в собственность автомобиль *****. 14.04.2010 г. ответчиком истцу направлено заявление с просьбой предоставлению ответчику самостоятельную реализацию автомобиля являющимся предметом залога. Свое согласие банк выразил путем подписания трехстороннего агентского договора N 14/04/10 от 14.04.2010г., заключенного между истцом, ответчиком и ООО "Блок Безопасности". С момента подписания агентского договора и по настоящее время, за реализацию предмета залога, на счет истца не поступали денежные средства, в связи с чем банком проведена проверка, по результатам которой стало известно, что автомобиль был реализован и имеет нового собственника, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки *****, 2008 года выпуска, цвет - вишневый, (VIN N **), установить первоначальную оценочную стоимость *** руб.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** коп.

Представитель истца ЗАО "Кредит Европа банк" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Ходов Ю.Б., в суд не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 178). О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, документов подтверждающих уважительность неявки суду не представил.

Третье лицо ООО "Блок безопасности", в суд не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщило, письменного мнения по иску не представило.

Третье лицо Романенко Е.Н., в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по кредитному договору по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Ходов Ю.Б., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем правильность решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль марки *****, 2008 года выпуска, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не имеется.

Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ходова Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб., сроком до 14.09.2012 г.

В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячные выплаты по кредиту в размере *** руб.

В соответствии с п. 2.2 тарифов ЗАО "Кредит Европа Банк" процентная ставка по кредиту при сроке кредитования 48 месяцев составила 19,50 годовых.

Сумма кредита предоставлена заемщику на условиях возвратности, платности и срочности, путем безналичного перевода на счет N ** открытого на имя Ходова Ю. Б. в ЗАО "Кредит Европа Банк".

В соответствии с п. 3 тарифов ЗАО "Кредит Европа Банк" процентная ставка на просроченную задолженность составила 28% годовых, начисляется по истечению четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности на сумму основного долга за все дни просроченной задолженности.

Как следует из представленных материалов дела по состоянию на 30 июня 2011 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копейки, из которых: сумма текущей части основного долга в размере *** рубля ** копеек; сумма просроченного основного долга в размере *** рублей ** копейки; сумма процентов на основной долг в размере *** рубля ** копеек; сумма процентов на просроченный основной долг в размере *** рубля ** копеек.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору, учтены все произведенные ответчиком выплаты в счет погашения задолженности.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности собранные доказательства по делу, руководствуясь ст. 819 ГК РФ пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд правильно указал, что обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, и расчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что автомобиль, с целью погашения задолженности передан в ООО "Блок Безопасности", которое должно было реализовать автомобиль и перечислить в банк денежные средства, в связи с чем считает что кредитный договор исполнен. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога N ** от 14.09.2008 г., в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки: *****, цвет вишневый, идентификационный номер - **.

14.04.2010 г. между истцом, ответчиком и ООО "Блок безопасности" заключен агентский договор N 14/04/10, в соответствии с которым, ответчик поручает, а агент (ООО "Блок безопасности") принимает на себя обязательства от своего имени и за счет ответчика совершить сделку по реализации _ автомобиля марки *****, 2008 года выпуска, цвет - вишневый, (VIN N **).

Согласно п. 3.1 агентского договора, принципал (Ходов Ю.Б.) определяет цену транспортного средства в размере *** руб.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года Давыдов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ( 22 эпизода). Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что Давыдов С.А. являясь единственным участником ООО "Блок Безопасности" заключил агентский договор на совершение сделки по реализации автомашины, принадлежащей Ходову Ю.Б. за *** рублей с последующим переводом денежных средств на расчетный счет Ходова Ю.Б., открытый в ЗАО "Кредит Европа Банк". Давыдов С.А. реализовал принадлежащий Ходову Ю.Б. автомобиль, вместе с тем денежные средства в банк не внес, используя свое служебное положение и действуя против воли собственника, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором с Давыдова С.А. в пользу Ходова Ю.Б. взысканы денежные средства в сумме *** рублей.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства по агентскому договору истцу не перечислены, взысканы приговором суда в пользу ответчика, то есть оснований считать исполненным кредитный договор, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что денежные средства приговором суда взысканы в пользу ответчика, который не лишен возможности получить данные денежные средства и внести их на свой расчетный счет в банке в счет погашения задолженности.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что ранее уже вынесено судебное решение, а именно судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, действительно мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского района г. Нижний Новгород 27 мая 2010 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ходова Ю.Б. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем определением от 01 апреля 2011 года указанный приказ отменен в связи с поступлением от Ходова Ю.Б. возражений относительно его исполнения.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, денежные средства в счет исполнения указанного выше судебного приказа им не выплачивались, то есть фактически судебный приказ не исполнен.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, предъявив иск в Хорошевский районный суд города Москвы о взыскании с Ходова Ю.Б. задолженности по кредитному договору.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: