Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31474/13 (ключевые темы: частная жалоба - срок обжалования - восстановление процессуальных сроков - открытое судебное заседание - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31474/13

Судья: Голубева В.В.

N 11-31474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Касьяновой Е.А.

На определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2013 года,

Которым постановлено: восстановить Касьянову С.Б. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.02.2013 года.

установила:

Касьянов С.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 г. , указывая, что пропустил его по уважительной причине, а именно, ему было непонятно решение суда, после того, ка суд отказал в его разъяснении, он принял решение обжаловать судебный акт.

Касьянов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Касьянова С.Б. по доверенности заявление поддержал.

Ответчик Касьянова Е.А. и ее представитель Косенков А.Г. с заявлением не согласились.

Третье лицо в суд не явилось, извещено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Касьянова Е.А.

В судебное заседание не явились Касьянов С.Б., Касьянова Е.А., 3-е лицо - ООиП Косино-Ухтомское в г. Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Касьянова С.Б. по доверенности Вороновского П.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение постановлено 13.02.2013 года, мотивированный текст решения вынесен 25.02.2013г. Срок обжалования решения истек 26.03.2013 г. Апелляционная жалоба поступила в суд 22.04.2013. Указанную истцом причину пропуска срока суд признал уважительной, в связи с чем восстановил процессуальный срок.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи