Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31478/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - совместное проживание - основания для пересмотра - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31478/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Молтениновых Г.Н., А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Молтениновой Г. Н. и Молтенинова А. Н. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-969/10 по иску Молтениновой Г. Н. и Молтенинова А. Н. к Щавелевой С. В., действующей в интересах Молтениновой Е. А., о признании Молтениновой Е. А. неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и обязании Щавелевой С. В. зарегистрировать Молтенинову Е. А. по месту ее фактического проживания - отказать.

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Молтениновой Г. Н. и Молтенинова А. Н. к Щавелевой С. В., действующей в интересах Молтениновой Е. А., о признании Молтениновой Е. А. неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и обязании Щавелевой С. В. зарегистрировать Молтенинову Е. А. по месту ее фактического проживания - отказано.

Решение вступило в законную силу 10 июня 2010 года.

Истцы просят пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенного для дела обстоятельства, а именно: в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 года указано, что в 2004 году ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем ее место жительство определено родителями (Молтениновым А.Н. и Щавелевой С.В.). Вместе с тем из протокола судебного заседания от 13.10.2010 года по гражданскому делу N 2-976/10, рассмотренному Пушкинским городским судом Московской области следует, что истец Щавелева С.В. пояснила: "В настоящее время по месту регистрации дочь не проживает. Сначала Молтенинова Е.А. проживала по месту моей регистрации, затем мы съехали к моему отцу на ул. *****. Совместное проживание с ответчиком (Молтениновым А.Н.) невозможно..."...." я одна, с 2004 года воспитываю дочь, которая находится на полном моем иждивении...". Решение Пушкинского городского суда вступило в законную силу, следовательно, данный протокол судебного заседания составлен законно и обоснованно, сведения, отраженные в протоколе, соответствуют действительности и имеют преюдиционное значение и обязательны для суда. В поданной кассационной жалобе Щавелева С.В. также указала: "...эти доводы являются значимыми, так как в данном случае затрагиваются интересы ребенка (Молтениновой Е.А.) - возможность проживания рядом с матерью...". Поскольку заявитель Молтенинова Г.Н. не являлась участником судебного разбирательства в Пушкинском городском суде, ей не было известно о том. что Молтенинова Е.А. находилась на полном иждивении Щавелевой С.В. и постоянно проживала со своей матерью в г. Пушкино Московской области. Просила решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 года отменить.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Молтениновы Г.Н., А.Н., полагая, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав Молтенинова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 года, установлено, что ответчица Молтенинова Е.А. была зарегистрирована в спорной квартире 31.03.2004 года в качестве члена семьи истца Молтенинова А.Н.. Однако в спорной квартире ответчица проживала лишь первый год своей жизни, до расторжения брака между ее родителями, то есть до 1994 года. С тех пор она проживает со своей матерью Щавелевой С.В. в г. Пушкино Московской области, ходила там в детский сад, школу, наблюдалась в поликлинике, ее личных вещей в спорной квартире нет, она имеет в собственности (доля в праве 36/100) жилой дом в селе *****. При разрешении спора суд исходил из положений ст. 54 СК РФ о праве ребенка на совместное проживание с отцом, в 2004 году родители определили место ее проживания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Молтениновыми Г.Н., А.Н. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Суд правильно указал, что обстоятельства, указанные заявителями как основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителями в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

В частной жалобе заявители приводят доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Выводы суда не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и имеющими значение для разрешения, поставленного заявителем вопроса, обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: