Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31489/13 (ключевые темы: возмещение убытков - простое товарищество - частная жалоба - признание сделки недействительной - Европейский суд по правам человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31489/13

Судья: Лось Л.Г. гр.д. 11-31489

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе ЗАО "АнтекСтрой"

на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года,

которым постановлено: в пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по иску Кизяковского В.В. к ЗАО "АнтекСтрой" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "АнтекСтрой" по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Измайловским районным судом города Москвы от 30 ноября 2012 года по иску Кизяковского В.В. к ЗАО "АнтекСтрой" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск частично удовлетворен.

ЗАО "АнтекСтрой" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя по доверенности Мазуренко Я.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца по доверенности Омановас Р.А. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "АнтекСтрой".

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2 ) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывал на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела о признании договора о совместной деятельности N 01-Т\СД в целях строительства двухэтажного жилого дома от 22.11.2010 года, заключенного между Кизяковским В.В. и ООО "Сплайс", недействительным выявились существенные для дела обстоятельства, а именно то, что часть денежных средств в размере *** руб. из *** руб., заявленных Кизяковским В.В. ко взысканию с ЗАО "АнтекСтрой" при рассмотрении данного спора были получены ЗАО "АнтекСтрой" не от Кизяковского В.В., а от ООО "Сплайс" в рамках промежуточных платежей по договору от совместной деятельности N 01-ПТ\СД от 22.11.2010 года. Между тем сам договор N 01-ПТ\СД о совместной деятельности Кизяковским В.В. в Арбитражный суд представлен не был, на основании чего представителем заявителя сделан вывод о том, что оспариваемый в Арбитражном суде договор не заключался. Данные обстоятельства не были не могли быть известны суду при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения суда от 30 ноября 2012 года. Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года прекращено производство по делу по иску ЗАО "АнтекСтрой" к Кизяковскому В.В. и ООО "Сплайс" о признании сделки недействительной по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, Арбитражным судом не устанавливались, решение по ним не выносилось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: