Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31493/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - социальный наем - квартира - место жительства - миграционная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31493/13

1 инстанция: Судья Сушина Т.Е. гр. Дело N 11-31493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Гершанович Н.С. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года по иску Ульмана Г. В. к Гершанович Н.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Гершанович Н. С. утратившей право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. __

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве отказать.

Решение является основанием для снятия Гершанович Н.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва, ул. _..

Взыскать с Гершанович Н. С. в пользу Ульмана Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме _.. рублей,

установила:

Ульман Г.В. обратился в суд с иском о признании бывшей супруги Гершанович Н.С. утратившей право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры, по адресу: г.Москва, ул. __., обязании органов федеральной миграционной службы снять Гершанович Н.С. с регистрационного учета по данному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2004 году ответчик после фактически прекратившихся между ними брачных отношений добровольно выехала из данной квартиры на иное место жительства, при этом забрала все принадлежащие ей вещи, а потому ее отсутствие в квартире не может расцениваться как временное.

В судебном заседании истец Ульман Г.В. и представитель истца адвокат Агаркова Т.Л. иск поддержали, пояснив, что ответчик, будучи зарегистрированной на спорной жилой площади, в 2004 году добровольно выехала из квартиры и с тех пор в спорной квартире не проживает, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимает. Со своей стороны истец никогда не препятствовал в проживании Гершанович Н.С. в его квартире. Коммунальные платежи она не оплачивает, а также не несет иных обязанностей, предусмотренных законом для члена семьи нанимателя жилого помещения. Регистрация ответчика на спорной площади препятствует в осуществлении права пользования жилым помещением. Кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилья за Гершанович Н.С., которая в настоящее время не является членом его семьи, поскольку брак между ними расторгнут.

Ответчик Гершанович Н.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в июне 2004 года выехала из спорной квартиры в силу сложившихся с истцом конфликтных отношений, которые привели к расторжению их брака. Осенью 2004 года она приехала в квартиру, чтобы забрать вещи, но в квартиру не попала из-за смены замков входной двери. Впоследствии попыток вселиться в квартиру она не предпринимала. По договоренности с истцом она до 2008 года оплачивала совместно с ним жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, после чего передавала истцу деньги или перечисляла деньги на банковский счет. Спорная квартира является для нее единственным жильем, так как ее свекровь Гершанович О.И., в квартире которой она в настоящее время проживает с мужем и дочерью, возражает против предоставления ей права пользования данной квартирой на постоянной основе.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому решение по заявлению истца в части признания Гершанович Н.С. утратившей право пользования жилым помещением УФМС России по г.Москве оставил на усмотрение суда, а в иске об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, так как в соответствии с действующими Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом постановлено по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гершанович Н.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Гершанович Н.С., представитель ответчика УФМС России по г.Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ульмана Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. __.. Общая площадь квартиры _.. кв.м, жилая площадь _.. кв.м. Нанимателем данной квартиры на основании ордера N __ от 10 июля 1985 года является Ульман Г.В.

С 1998 года в квартире по месту жительства постоянно зарегистрирована Гершанович Н.С., что подтверждено выпиской из домовой книги, согласно которой ответчик зарегистрирован в квартире как супруга нанимателя жилого помещения. Помимо нанимателя Ульмана Г.В. и ответчика Гершанович Н.С. в квартире зарегистрированы по месту жительства малолетняя Ульман С.Г. (дочь истца), а также по месту пребывания зарегистрирована Катникова В.Ю.

На основании совместного заявления брак между истцом и ответчиком прекращен 30 октября 2004 года.

Как установлено судом, несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: г.Москва, ул. __., ответчик по данному адресу длительное время (примерно 9 лет) не проживает, добровольно выехала из квартиры, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, содержанию квартиры в отношении себя не несет.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Гершанович Н.С. состоит в браке с Гершановичем Е.А., от брака они имеют малолетнюю дочь Гершанович В.Е., при этом все трое проживают в квартире, по адресу: г.Москва, ул. __.., принадлежащей на праве собственности Гершанович О.И. (свекровь ответчика).

Таким образом, при разрешении данного спора судом установлено, что Гершанович Н.С., являясь в настоящее время бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, длительное время не проживает по месту регистрации и не несет бремя содержания квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Ульмана Г.В. о признании Гершанович Н.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета.

Так, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что ответчик длительный период времени в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, добровольно выехала из нее, членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в данном жилом помещении не имеется, в настоящее время проживает с новой семьей по другому адресу.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, выехала в другое место жительства, около 9 лет не использует спорную квартиру по прямому назначению.

Исходя из того, что для возникновения у лица и сохранения за ним права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Гершанович Н.С. утратила право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. С_.., поскольку длительный период времени в квартире фактически не проживает, постоянно проживает по другому адресу.

Доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, не представлено. Оснований полагать выезд ответчика из спорной квартиры временным у суда не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что регистрация ответчика в спорной квартире является формальной.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Аналогичные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для Гершанович Н.С. единственным жильем, так как ее свекровь Гершанович О.И., в квартире которой она в настоящее время проживает с мужем и дочерью, возражает против предоставления ей права пользования данной квартирой на постоянной основе, не являются основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении исковых требований Ульмана Г.В.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В материалы дела со стороны истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Гершанович Н.С. из спорной квартиры, чинении ей проживающими в квартире лицами препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела копии квитанций в подтверждение оплаты ответчиком своей части коммунальных расходов, не свидетельствуют о надлежащем исполнении Гершанович Н.С. обязанности по содержанию спорной квартиры и оплате ЖКУ за весь период ее непроживания в квартире. Более того, жилищным законодательством предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст.17 ЖК РФ). В данном случае ответчиком Гершанович Н.С. спорное жилое помещение добровольно не используется по прямому назначению с 2004 года.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с правовой оценкой, данной судом показаниям допрошенных по делу свидетелей.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гершанович Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: