Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31547/13

Судья Стольникова М.В.

Гр. дело N 11-31547/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрение в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года котором постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. А.В к УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

установила:

Ф.А.В. *** г. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа от **** г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку не имел намерения расторгать контракт, заявление об увольнении со службы было написано в связи с оказанием на него давления и созданием таких условий, которые свидетельствуют о дискриминации по отношению к нему со стороны руководства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что дискриминация выражалась в том, что ему не выдавали удостоверение, факт написания заявления не оспаривал.

Представитель ответчика иск не признал, полагал процедуру увольнения соответствующей закону.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ф. А.В., представителя ответчика К. О.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

С *** года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Особый характер службы в МВД не исключает установления для сотрудников МВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Ф.А.В. проходил службу в органах МВД РФ с *** года, на момент увольнения проходил службу в должности старшего оперуполномоченного * отделения * оперативно-розыскной части отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; по последней должности контракт о прохождении службы заключен *** года, в подтверждении чего в деле имеются справки по форме N 2-НДФЛ за 2012 год (л.д. 8).

Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от *** года истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по инициативе сотрудника). Основанием к увольнению истца послужил рапорт Ф.А.В. от *** г. на имя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве с просьбой уволить его из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника), в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы, в обосновании указав, что с ****года ему не выдается служебное удостоверение. Рапортом от *** года он уточнил рапорт от ****., просил считать его уведомлением о предстоящем увольнении и просил уволить его *** г. по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника). Написанный истцом рапорт с указанием даты увольнения подтверждает его волеизъявление. Истец рапорт не отзывал, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в данных последовательных действиях истца усматривается его воля, направленная на расторжение контракта по его инициативе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ф.А.В. в удовлетворении заявленных требований о об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (увольнение по инициативе сотрудника), установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Вывод суда о том, что увольнение Ф.А.В. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы Ф.А.В. о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении истца имела место дискриминация на службе, не нашел свое подтверждение, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к истцу, в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что ему безосновательно не выдавали удостоверение нового образца, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец наряду с другими сотрудниками был включен в список сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для оформления служебных удостоверений. Новое удостоверение ему не было выдано по причине не сдачи прежнего удостоверения. Данный факт, а именно то, что удостоверение старого образца им не было сдано, как того требует Инструкция о порядке оформления и выдачи служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Иные доводы истца, касающиеся чинимых ему ответчиком препятствий в прохождении службы, суд также обоснованно посчитал не имеющими правового значения для разрешения спора, не подтверждающими его утверждения о дискриминации и оказания на него давления работодателем с целью подачи им заявления об увольнении.

У ответчика имелись основания для издания приказа N *** л/с от *** года об увольнении Ф.А.В. из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку сам истец выразил намерение уволиться из органов внутренних дел по своей инициативе, в связи с чем правовые основания для отмены приказа, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи