Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-31549/13 (ключевые темы: мировое соглашение - страховая сумма - гражданская ответственность - место работы - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-31549/13

Судья Щугорева А.В.

Гр. дело N 11-31549/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.Е.В., апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 года, по которому постановлено:

Взыскать с К.Е.В. в пользу И.К.Н. сумму у траченного заработка в размере *** руб. * коп.

В остальной части иска Ильинской Клавдии Николаевне - отказать,

установила:

И.К.Г. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к К.Е.В., ОАО "С "А" о возмещении вреда здоровью в виде учтраченного в период с 06.11.2008 г. по 28.09.2009 года заработка в сумме *** руб. * коп., дополнительных расходов на лечение в связи с повреждением здоровья, в сумме *** руб. ** коп., возмещении понесенных по делу расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, возместить убытки в виде стоимости авиабилета, не использованного истицей по причине ДТП, произошедшего по вине ответчика. Указанные требования были предъявлены к К.Е.В. Кроме того, истица просила взыскать с ОАО " "А", где была застрахована гражданская ответственность К.Е.В., страховую выплату в размере 160 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования,

Представитель ответчика К.Е.В. в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ОАО "С "А" в суд первой инстанции своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.Е.В., ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела он выплатил истице суммы в возмещение утраченного заработка и расходов на лечение. В уточненном апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера суммы, взысканной с К.Е.В. с учетом выплаченной им ранее истице суммы в возмещение вреда здоровью.

Ответчик К.Е.В., его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения представителя истицы - Д.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, помощника прокурора Х.О.П., поддержавшей доводы уточненного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме, причинившим вред.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку л другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в судебном заседании, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2009г., вступившим в законную силу, К.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Управляя автомобилем, он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

В результате данного происшествия пострадавшая И.К.Н. бригадой скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГКБ N **, где она находилась на стационарном лечении в период с 06.11.2008 г. до 30.12.2008 года, а после этого, до 29.09.2009 года находилась на амбулаторном лечении и была временно нетрудоспособна.

Обстоятельства ДТП, характер телесных повреждений, полученных истицей в результате данного ДТП, отражены в имеющихся в материалах дела документах и сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истица И.Е.Н. работала в ЗАО "Г" и за период временной нетрудоспособности заработную плату по месту работы не получала.

При таких обстоятельствах суд, учитывая вину ответчика К.Е.В. в ДТП и причинении вреда здоровью истицы, установленную приговором суда, пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить истице причиненный вред в виде утраченного ею по месту работы заработка за период временной нетрудоспособности.

При этом суд согласился с доводами ответчика об обращении истицы в суд с указанными исковыми требованиями по истечении трехлетнего срока с момента возникновения права на возмещение такого вреда, и пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ, такое требование может быть удовлетворено за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Однако, производя расчет утраченного истицей заработка за период с марта 2009 г. по сентябрь 2009 г. из расчета среднемесячного заработка *** руб. ** коп., и определяя общий размер подлежащего выплате ответчиком в пользу истице заработка за указанный период в сумме *** руб. * коп., суд не учел, что по расписке от 30.07.2009 г. К.Е.В. во исполнение соглашения, заключенного в рамках уголовного дела, выплатил И.К.Н. *** руб. в счет возмещения утраченного заработка и расходов на лечение. Данная сумма была получена истицей, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной копии расписки (л.д. 63) И.К.Н. получила от К. Е.В. 30.07.2009г. *** руб. в соответствии с исполнением мирового соглашения от 30.07.2009г.

Давая оценку мировому соглашению между сторонами от 30.07.2009 года, суд указал, что, поскольку данное соглашение заключено в рамках уголовного дела и процессуально никак не оформлено, суд не может принимать его во внимание. Однако, как следует из материалов дела, сумма *** руб., выплаченная в счет исполнения условий указанного мирового соглашения К.Е.В. И.К.Н., выплачена именно в счет утраченного ею на 30.07.2009 года заработка, что также не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что по названному приговору суда с К. Е.В. в пользу И.К.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме *** руб., которая, помимо ***руб., также была выплачена ответчиком истице.

При таких обстоятельствах суду при разрешении спора следовало исходить из того, что ответчик выплатил истице по расписке от 30.07.2009 года утраченный ею заработок в размере, определенном сторонами по состоянию на дату выплаты.

Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный ею заработок за период после 30.07.2009 года, а именно, за август-сентябрь 2009 года.

Исходя из размера среднемесячного заработка истицы в период ее работы в ЗАО "ГУТА-Страхование", определенного судом в сумме *** руб. * коп., который стороны по делу не оспорили, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумма в возмещение вреда ее здоровью в связи с утратой заработка составит *** руб.* коп.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

Что касается решения суда об отказе во взыскании страховой суммы со страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность К.Е.В., то судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным, поскольку данных о том, что до обращения в суд истица обращалась в страховую компанию за страховым возмещением и ей было в этом отказано, в деле не имеется.

Оснований для отказа в иске в полном объеме судебная коллегия также не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, вред здоровью в связи с утратой заработка был возмещен ответчиком истице лишь по июль 2009 года, тогда как ее временная нетрудоспособность продолжалась до конца сентября 2009 года.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы - удовлетворить.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 года изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с К.Е.В. в пользу И.К.Н.

Взыскать с К.Е.В. в пользу И.К.Н. в счет утраченного заработка *** руб. * коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи