Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31565/13 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - задолженность по заработной плате - денежная компенсация - агентство по страхованию вкладов - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31565/13

Судья Гришин Д.В.

Гр. дело N 11-31565/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Агентства по страхованию вкладов - Ликвидатора АБ "БРП" (ОАО) на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г., по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) в пользу Р.Н.Ю. в счет задолженности по заработной плате 135 895 руб. 90 коп., в счет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 27 831 руб. 78 коп., а всего 163 727 руб. 68 коп. (сто шестьдесят три семьсот двадцать семь рублей шестьдесят восемь копеек). В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 474 руб. 55 коп.,

установила:

Р.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АБ "БРП" (ОАО) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указала, что с августа 2007 года по 26 апреля 2013 года работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера банка, уволилась по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 646 449 руб. 30 коп. Просила взыскать с ответчика данную сумму, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 500 руб. 20 коп.

Определением суда от 16.07.2013 г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2012 г. по 22.03.2013 г. на сумму 438 394 руб. 68 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований (л.д. 140-141).

В остальной части Р.Н.Ю. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 22.03.2013 г. по 26.04.2013 г., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на

10.06.2013 г.

Представитель ответчика АБ "БРП" (ОАО) по доверенности Л.Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части задолженности по заработной плате за период с 22.03.2013 г. по 26.04.2013 г., дополнительно пояснив, что часть указанной задолженности была выплачена истцу в добровольном порядке, в части компенсации за задержку выплат с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ликвидатор АБ "БРП" (ОАО) Агентство по страхованию вкладов в части взыскания процентов за задержку причитающихся истице выплат, указывая на то, что начисление процентов за задержку выплат не должно производиться со дня отзыва у банка лицензии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АСВ Л.Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, Р.Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, *** г. между ответчиком АБ "БРП" (ОАО) и истцом Р.Н.Ю. был заключен трудовой договор N * на неопределенный срок, в соответствии с которым Работодатель (АБ "БРП" (ОАО)) поручает, а Работник

принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя главного бухгалтера в структурном подразделении Управление бухгалтерского учета и отчетности, к исполнению которых приступил с 21.11.2005 г. (л.д. 6-14).

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 трудового договора, размер должностного оклада Работника составляет 60 000 руб. в месяц. Заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя два раза в месяц:

16-го числа месяца - за первую половину расчетного месяца в размере 40% оклада, указанного в п.5.1 настоящего договора;

1-го числа месяца, следующего за расчетным - за вторую половину расчетного месяца.

Приказом N 52/лс от 22.04.2013 г. истец уволен с должности заместителя главного бухгалтера с 26.04.2013 г. по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.15).

Приказом Банка России от 22.03.2013 г. N ОД-135 у АБ "БРП" (ОАО) с 22.03.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

27.05.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о ликвидации АБ "БРП" (ОАО), ликвидатором утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.35-36).

До настоящего времени окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что, согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Суд учел, что, согласно платежных поручений от 19.06.2013 г. и 02.07.2013 г., истцу в счет задолженности по заработной плате за март 2013 года и частично за апрель 2013 года были перечислены денежные средства в размере 55 393 руб. 26 коп. и 16 765 руб. 46 коп. соответственно (л.д.31, 144).

В судебном заседании истец не оспаривал перечисление данных сумм, вследствие чего судом была взыскана в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 22.03.2013 г. по 26.04.2013 . в сумме 135 895 руб. 90 коп.

При разрешении спора суд также обоснованно учел положения ст. 236 ТК РФ, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой

действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Р.Н.Ю. о взыскании с АБ "БРП" (ОАО) денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. При этом судом произведен расчет компенсации, правильность которого сторонами по делу не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу должна быть рассчитана по состоянию на дату отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций 21.03.2013 г. со ссылкой на положения ст.ст.20, 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку требования истца основаны на нормах ТК РФ, реализация которых не может быть ограничена приведенными нормами законов о несостоятельности (банкротстве). Нормы ТК РФ не предполагают возможности отказа в удовлетворении требований работника со ссылкой на приведенные Законы. В соответствии с требованиями абз.8 ст.50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", трудовые споры между кредитной организацией и работником кредитной организации рассматриваются в порядке, определенном трудовым, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не были исследованы судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Основанием к отмене решения суда данные доводы не являются.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы 16.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по страхованию вкладов - Ликвидатора АБ "БРП" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи