Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-31571/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - ремонт автомобиля - восстановительный ремонт - затраты на ремонт - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-31571/13

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N11-31571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Богдановой О.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Богдановой ОР в пользу Сазоновой СА в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 179 574 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 09 (девять) копеек, судебные расходы в размере 19 216 (девятнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек, а всего 198 792 (сто девяносто восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сазоновой СА в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45 112 (сорок пять тысяч сто двенадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки, судебные расходы в размере 5 001 (пять тысяч один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки, а всего 50 113 (пятьдесят тысяч сто тринадцать) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, в остальной части иска отказать,

установила:

истец Сазонова С.А. обратилась в суд с иском к Богдановой О.Р., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 23 августа 2012 года на 42 км. автодороги Рославль - Москва в 8 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сланина ПГ, принадлежащего Сазоновой С.А. на праве собственности, и ***, под управлением собственника автомобиля Богдановой О.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в частности были повреждены: задняя дверь, задний бампер, задняя панель, задние датчики парктроника, накладка задней правой фары, вмятина заднего правого крыла. Указанное выше ДТП произошло в результате допущенного ответчиком Богдановой О.Р. нарушения Правил дорожного движения, выраженного в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Гражданская ответственность Богдановой О.Р. на момент ДТП по полису ОСАГО серия ***была застрахована в ОАО СК "Альянс". Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца ***, на момент ДТП по полису ОСАГО серия ВВВ N 0185520145 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В рамках прямого возмещения убытков истец 24 августа 2012 года обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с отчетом, составленным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 69 737 рублей 84 копеек. В последующем по факту выявления дополнительных повреждений был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, в следствие чего стоимость восстановительного ремонта определена в 5 149 рублей 94 копейки. Таким образом, истцу в качестве страхового возмещения выплачено 74 887 рубля 78 копеек. На основании проведенного 15 октября 2012 года осмотра транспортного средства истца ООО "***" по заказу истца было составлено Экспертное заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства N ***от 15 октября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 232 449 рублей 61 копейку. Также на основании проведенного 15 октября 2012 года осмотра транспортного средства истца ООО "***" было составлено экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости (УТС) N ***от 15 октября 2012 года, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 67 074 рублей 48 копеек. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составили 8 600 рублей, расходы на оплату юридической помощи и услуги представителя составили 50 000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с Богдановой О.Р. денежные средства в сумме 179 574 рулей 09 копеек; с ОАО "АльфаСтрахование" 45 112 рублей 22 копеек; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в сумме 64 636 рублей 02 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Богданова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении деле а ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богданова О.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла. Также указывала, что не согласна с определенным судом размером ущерба, полагая его завышенным, в справке о ДТП не указана возможность скрытых повреждений, имеются сомнения в обоснованности калькуляции, определении стоимости нормочаса, в связи с чем необходимо назначение экспертизы на предмет определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Богданова О.Р. и ее представитель по доверенности Бочкарева О.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сазонова С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Имедашвили А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и третьего лица ОАО СК "Альянс" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2012 года на 42 км. автодороги Рославль - Москва в 8 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***), под управлением Сланина П.Г., принадлежащего Сазоновой С.А. на праве собственности, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля Богдановой О.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в частности были повреждены: задняя дверь, задний бампер, задняя панель, задние датчики парктроника, накладка задней правой фары, вмятина заднего правого крыла.

Указанное выше ДТП произошло в результате допущенного Богдановой О.Р. нарушения правил дорожного движения, выраженного в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), в действиях водителя Сланина П.Г. нарушения требований правил дорожного движения отсутствуют, что подтверждается справкой о ДТП от 23 августа 2012 года.

Гражданская ответственность Богдановой О.Р. на момент ДТП по полису ОСАГО серия ***застрахована в ОАО СК "Альянс".

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП но полису ОСАГО серия ***застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь правилом прямого возмещения убытков, предусмотренным п. 48.1 Правил, истец 24 августа 2012 года обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе страховой компании ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр" был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (акт осмотра транспортного средства по заявке N ***года), на основании которого той же организацией был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 69 737 рублей 84 копеек.

В последующем по факту выявления дополнительных повреждений был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, согласно которому установлено наличие механических повреждений крыла автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 5 149 рублей 94 копейки.

Указанные суммы денежных средств были выплачены истцу ОАО "АльфаСтрахование". Таким образом, истец в качестве выплаты страхового возмещения получил от стразовой компании денежные средства в размере 74 887 рубля 78 копеек.

Истец, не согласившись с указанным отчетом, обратился в Экспертно-юридическое бюро ООО "***" для определения величины затрат на ремонт, о чем ***года между истцом и ООО "***" был заключен договор N ***на выполнение работ по оценке/экспертизе.

15 октября 2012 года ООО "***" был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства N ***. О планируемом осмотре посредством отправления телеграммы были извещены ответчики с предложением присутствовать на осмотре лично или посредством направления уполномоченного представителя. Направленная в адрес Богдановой О.Р. телеграмма N ***не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (телеграмма N ***). Телеграмма N ***, адресованная руководителю страховой компании, вручена секретарю ***).

На основании проведенного 15 октября 2012 года осмотра транспортного средства истца ООО "***" было составлено Экспертное заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства ***от 15 октября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 232 449 рублей 61 копейку.

Также на основании проведенного 15 октября 2012 года осмотра транспортного средства истца ООО "***" было составлено экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости (УТС) N ***от 15 октября 2012 года, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 67 074 рублей 48 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 15, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению исходя из суммы, установленной заключением о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Распределяя между ответчиками размер обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд правильно исходил того, что лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, в связи с чем сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда. При этом судом учтена сумма, выплаченная истцу ОАО "АльфаСтрахование" в качестве страхового возмещения в размере 74 887 рублей 78 копеек

Судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, правильно распределены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Богдановой О.Р. Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования гражданской ответственности. Размер причиненного ущерба установлен отчетом о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Богдановой О.Р. о несогласии с размером причиненного ущерба, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Каких-либо возражений относительно исковых требований, в частности размера ущерба ответчиком Богдановой О.Р. в суд первой инстанции предоставлено не было.

Между тем, истцом в качестве доказательства размера ущерба было представлено заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства, составленный ООО "***", из которого следует, что затраты на ремонт транспортного средства составляют 255 732,60 руб. без учета износа и 232 449,61 с учетом износа.

При этом специалистами ООО "***" сделан вывод о том, что повреждения, в отношении которых необходимо ремонтное воздействие, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы заключения ООО "ГАРБОР" ответчиком опровергнуты не были.

Довод апелляционной жалобы о наличии дописок в справе о ДТП, представленной истцом, не может служить основанием к отмене решения.

Действительно, в справке о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к Приказу МВД России от 01 апреля 2011 года N 154), представленной истцом, имеется дописка относительно повреждений правого заднего крыла (вмятина). В справе, имеющейся в материалах ДТП указания на повреждение крыла не имеется.

Однако, как следует из выплатного дела, в ходе дополнительного осмотра, проведенного страховой компанией 08 октября 2012 года, повреждение правого крыла отнесено к страховому случаю.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное повреждение находится в зоне столкновения транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы Богдановой О.Р. о том, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела и не направляла телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия находит также не состоятельным.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, судебные извещения направлялись по месту жительства ответчика Богдановой О.Р. (л.д. 120, 122, 131), однако были возвращены в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". При этом в суд поступила телеграмма от Богдановой О.Р. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 129), сомневаться в достоверности которой у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: