Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31589/13 (ключевые темы: поворот исполнения решения - исполнительный лист - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание судебных расходов - расторжение кредитного договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31589/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N11-31589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Хамылевой О.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013г., которым постановлено:

Отменить заочное решение от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу N2-819/2011 по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Панову П.А., Чиликовой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Производство по делу возобновить, судебное разбирательство назначить на 03 сентября 2013 года в 16 часов в зале 17 Пресненского районного суда г. Москвы.

Отозвать выданный 23 мая 2011 года Пресненским районным судом г .Москвы исполнительный лист (серия ВС N<_>) на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу N2-819/2011 по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Панову П.А., Чиликовой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Произвести поворот исполнения решения суда, обязать ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" возвратить Панову П.А. нежилое помещение, площадью <_> кв.м. по адресу: <_>.

установила:

Истец ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратился в суд с иском к Панову П.А., Чиликовой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2011г. исковые требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" удовлетворены. Указанным решением расторгнут кредитный договор, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма кредитной задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения, площадью <_> кв.м. по адресу: <_>.

13.03.2013г. ответчик Панов П.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2011г. и возобновлении рассмотрения дела по существу, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 11.02.2011г.

Ответчик Панов П.А. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Представитель истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Хамылева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчица Чиликова И.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отзыва исполнительного листа и повороте исполнения решения заочного решения, в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Хамылева О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части поворота исполнения заочного решения суда. Оснований для отмены определения суда в остальной части не имеется.

В силу ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 года заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к Панову П.А., Чиликовой И.А.

В судебном заседании ответчик Панов П.А. участия не принимал, сведений о надлежащем извещении ответчика на судебное заседание, назначенное на 11.02.2011г. материалы дела не содержат.

Установив, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является необходимым условием для применения ст. 233 ГПК РФ, заочное решение от 11.02.2011г. суд отменил обоснованно.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Судом установлено, что 23.05.2011г. представителем истца получен исполнительный лист (серия ВС N<_>).

Разрешая требование заявления об отмене заочного решения суда от 11.02.2011г. и придя к выводу о его удовлетворении, на основании положений ч. 4 ст. 428 ГПК РФ суд также обоснованно отозвал исполнительный лист, как выданный на основании не вступившего в законную силу заочного решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что заочное решение суда исполнено в полном объеме, на правильность выводов суда об отзыве исполнительного листа не влияет, так как исполнительный лист был выдан до вступления в силу заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами определения суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Учитывая, что требования ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" в настоящее время не рассмотрены и решение по делу после отмены заочного решения не постановлено, вывод суда о повороте исполнения решения является преждевременным и незаконным, в связи с чем обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013г. в части поворота исполнения решения суда, обязании ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" возвратить Панову П.А. нежилое помещение, площадью <_> кв.м. по адресу: <_> - отменить.

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Хамылевой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: