Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31590/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - возмещение вреда, причиненного преступлением - предыдущие собственники - извещение лиц, участвующих в деле - уточнение исковых требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31590/13

Судья: Чурсина С.С.

дело N 11-31590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Керницкого В.Б. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Керницкого В.Б. к Косякову Н.Н. об установлении права собственности на автомобиль для возмещения вреда, причиненного автомобилем, оставить без движения, предоставив срок до 22 августа 2013 г. для устранения указанных недостатков, предупредив, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление считается не поданным и возвращается.

установила:

Керницкий В.Б. обратился в суд с иском к Косякову Н.Н. об установлении права собственности на автомобиль для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Керницкий В.Б. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что заявителю необходимо уточнить исковые требования, так как к участию в деле не привлечен прежний собственник спорного автомобиля.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии со ст.136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции. Вопрос уточнения исковых требований относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешается судом в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ после принятия искового заявления судом и при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме этого, следует учитывать, что в силу ст. 39 ГПК РФ до окончания судебного разбирательства истец имеет право на изменение своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Керницкого В.Б. к Косякову Н.Н. об установлении права собственности на автомобиль для возмещения вреда, причиненного преступлением, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи