Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31597/13 (ключевые темы: реструктуризация - обращение взыскания на заложенное имущество - подсудность - частная жалоба - агентство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-31597/13

Судья Мищенко О.А

Дело N 11-31597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.10. 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю.

При секретаре Митюшевой Н.Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе ОАО " Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05. 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО " Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Горгинян А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю, которому разъяснить, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

установила:

ОАО " Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд к Горгинян А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе ОАО " Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов".

В соответствии с п. 2 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, в связи с чем, подсудность по данном спору должна определяться в соответствии со статьей 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика: ***.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в законную силу определение Подольского городского суда Московской области от 31.10.2012 года о возврате искового заявления , которым исковое заявление ОАО " Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Горгинян А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю, как неподсудное, с указанием на то, что с данным исковым заявлением заявитель вправе обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда, которым определен порядок применения норм о подсудности при обращении с заявленными исковыми требованиями, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и нарушающее установленную частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ норму о недопустимости споров о подсудности между судами Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05. 2013 года отменить.

Материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для принятия иска к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: