Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31606/13 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - имущественное положение - исполнение судебных постановлений - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31606/13

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

гр.д. N 11-31606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре ****.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Субботиной Е.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

У с т а н о в и л а:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г., по делу по иску Гусаковой О.Г. к Субботиной Е.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, постановлено:

"Иск Гусаковой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Субботиной Е.А. в пользу Гусаковой О.Г. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения морального вреда *** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** рублей. В удовлетворении иных исковых требований Гусаковой О.Г. отказать".

*** года ответчик Субботина Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от *** года сроком на ** месяцев с выплатой в пользу истца ежемесячно по ****руб. по тем основаниям, что ее материальное положение не позволяет ей выплатить в пользу истца единовременно присужденную денежную сумму, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок мужа от предыдущего брака, ее муж не работает, заработная плата истца является единственным источником дохода в семье.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления Субботиной Е.А о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ***года отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы Субботина Е.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что решением суда в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью; заработная плата должника является лишь одним из видов имущественных доходов, за счет которых возможно исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика такого имущественного положения, которое не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда Москвы от *** года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи