Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31618/13 (ключевые темы: обеспечение иска - частная жалоба - исполнение судебных постановлений - предварительный договор купли-продажи - исполнение судебного решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-31618/13

Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.

Дело N 11-31618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Разуваева А.Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Якушева Л.А. обратилась в суд с иском к Разуваеву А.Р. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., судебных расходов в сумме *** руб.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения совершать сделки по отчуждению дома N ***, расположенного по адресу: ***.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Разуваев А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы процессуального закона следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.

Учитывая размер заявленных требований, выводы судьи первой инстанции о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильные, соответствуют обстоятельствам дела. Принятая судом мера по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Довод жалобы о том, что дом, на который наложен арест, является единственным местом жительства ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда.

На основании изложенного определение суда о принятии мер обеспечения иска законное и обоснованное, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи