Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31662/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - почтовые расходы - расходы на хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31662/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-31662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Медяник В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казакова А.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Казакова А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Казакова А.Н. в счет возмещения ущерба 56 045 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 9 783 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска Казакова А.Н. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 1 181 руб. 35 коп.

установила:

Истец Казаков А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2012г., принадлежащему истцу автомобилю <_>, государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мамедова С.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, управлявшего автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность перед третьими лицами в порядке обязательного страхования. Признав данное ДТП страховым случаем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 105 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО "АЭНКОМ", согласно заключению которого, сумма причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет 66 989 руб. 93 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения 56 884 руб. 93 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 532 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 55 коп., расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

Истец Казаков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец Казаков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Казакова А.Н. по доверенности Дорняна А.З., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела 16.02.2012 года в районе д. <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Казакова А.Н. и марки <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением Мамедова С.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова С.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <_>, государственный регистрационный знак <_> причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между Казаковым А.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 31.05.2011г. по 30.05.2012г. (полис ВВВ <_>).

Согласно ст.14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 105 руб., что подтверждается материалами дела.

Обосновывая размер заявленных требований, истец ссылался на заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленное ООО "АЭНКОМ", куда он обратился самостоятельно, не согласившись с размером, выплаченного ему страхового возмещения. Согласно указанного заключения стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 66 989 руб. 93 коп.

С целью установления фактической стоимости причиненного истцу ущерба, судом по делу на основании ст. 79 ГПК РФ, определением от 02.04.2013г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N<_> от 22.04.2013г., проведенной ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_>, государственный регистрационный знак <_> с учетом износа и средних цен в Московском регионе на 16.02.2012г. составляет 66 150 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд положил его в основу решения.

Суд признал доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы <_>, государственный регистрационный знак <_>, с учетом износа составляет 66 150 руб., связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченной ему суммы, подлежит взысканию 56 045 руб. 20 коп. (66150 - 10 105 = 56 045,20).

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате стоянки в сумме 10 000 руб., суд отказал в их удовлетворении, указав на недоказанность необходимости несения данных расходов, в связи с произошедшим ДТП.

Однако с выводами решения суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

Вынося решение, суд не учел, что п.п. б) п. 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. д) п. 61 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании расходов на хранение поврежденного автомобиля нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на хранение автомобиля, судебная коллегия исходит из представленной истцом в материалы дела квитанции, выданной ЗАО "АЭНКОМ", согласно которой, истец понес расходы в размере 10 000 руб., оплатив стоянку своего автомобиля <_> за период с 18.02.2012г. по 18.05.2012г., то есть за 90 дней.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 16.02.2012г.; осмотр поврежденного транспортного средства был произведен 17.02.2012г.

Таким образом, расходы по хранению поврежденного ТС, в соответствии с п. 61 указанных Правил, подлежат возмещению за счет ответчика за два дня (с 16.02.2012г. по 17.02.2012г.), что составляет 222 руб. 22 коп., исходя из расчета: 10 000 (сумма расходов за 90 дней) / 90 (дней) х 2 (дня) = 222,22.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст., 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования иска удовлетворены на 83,79%, суд удовлетворил требования о взыскании расходов частично, взыскав заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы, нотариальные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, решение суда в данной части также подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая приведенные правовые нормы, расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку понесены задолго до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке. Таким образом, сумма возмещения данных расходов при вынесении решения, в пропорциональном соотношении относительно удовлетворенных требований иска меняться не может, а подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере 4 532 руб.

Более того, как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 56 884 руб. 93 коп., тогда как своим решением, суд взыскал с ответчика в его пользу 56 045 руб., в связи с чем, выводы суда в решении об удовлетворении иска на 83,79% судебной коллегией признаются ошибочными.

На основании изложенного, понесенные истцом почтовые расходы в размере 308 руб. 55 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Оснований не согласиться с размером взысканных с ответчика судом расходов на оплату услуг представителя, определенных судом с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 5 000 руб., у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для отмены или изменения решения в остальной части.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, которыми истец выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании в его пользу суммы штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может их признать убедительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно отметил, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела. Им в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере 10 105 руб., а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку указанный спор был разрешен только в судебном порядке после проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму процентов из расчета 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку при подаче иска, истцом таких требований суду не заявлялось.

Вместе с тем, требования апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при подаче иска, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", истец был освобожден от ее уплаты и соответственно расходов по уплате не понес.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013г. изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Казакова А.Н. расходы на общую сумму 10 840 руб. 55 коп., куда входит: стоимость проведения независимой экспертизы 4 532 руб., почтовые расходы - 305 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1000 руб., также взыскать в счет компенсации расходов на хранение автомобиля 222 руб. 22 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казакова А.Н. без изменения.

Председательствующий:

Судьи: