Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31669/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - водитель - автомобиль - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31669/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-31669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Бухтеревой Е.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бухтеревой Е.К. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с Бухтеревой Е.К. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

установила:

Истица Бухтерева Е.К. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Ермолаева-Киселева С.Н. и <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Спориш В.М., автомобиль истца <_>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 300 000 руб. Предъявляя требования, истица указывала на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ермолаевым-Киселевым В.М. Поскольку гражданская ответственность Ермолаева-Киселева В.М. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истице было отказано. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 300 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 825 руб.

Истица Бухтерева Е.К. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Бухтеревой Е.К. по доверенности Спориш В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истица Бухтерева Е.К., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильно установленные судом фактические обстоятельства, а также на неверную оценку собранных по делу доказательств и экспертного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Бухтеревой Е.К. по доверенности Спориш В.М., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положения вышеприведенных норм, а также учитывая характер спорных отношений истец должен доказать факт причинения ему вреда, то есть, что он является потерпевшей стороной в результате противоправных действий другого участника ДТП.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2012г. в районе дома <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Ермолаева-Киселева С.Н. и <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Спориш В.М.

В результате указанного ДТП, автомобилю истицы <_> причинены многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке "Центр страхования и экспертизы" N<_>, с учетом износа составляет 306 124 руб. 87 коп.

Согласно справке о ДТП от 17.02.2012г. и Постановления по делу об административном правонарушении <_> от 17.02.2012г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дубна Московской области Ермолаев-Киселев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ермолаева-Киселева С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности по полисам ВВВ N<_> и SYS <_>, 22.02.2012г. Спориш В.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" своим письмом в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем.

Согласно акта экспертного исследования ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР" N<_> от 28.03.2012г., проведенного по инициативе ответчика в марте 2012 г. и представленного в материалы дела, образованию заявленных повреждений автомобиля <_> с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля Пежо, выразившиеся в применении им маневра, не обеспечившего безопасность движения.

Обращаясь с иском, истица Бухтерева Е.М. ссылалась на то, что виновным в случившемся ДТП 17.02.2012г. является водитель Ермолаев-Киселев С.Н., управлявший автомобилем <_>, и что между действиями водителя Ермолаева-Киселева С.Н, нарушившего правила дорожного движения и полученными автомобилем <_> повреждениями имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

В целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также в целях выявления природы образования повреждений автомобиля <_>, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2013г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы N130325-10 от 25.03.2013г., составленному экспертами ООО "КЭТРО", эксперты пришли к выводу, что к выезду за пределы проезжей части, и как следствие наезд на неподвижное препятствие, привело не столкновение с автомобилем <_>, а воздействие водителя Спориш В.М. на рулевое колесо автомобиля <_>. Эксперты также указали, что в данном случае, водитель <_> должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДДРФ и учесть метеорологические условия и состояние дорожного покрытия и осознавать, что экстренное торможение с вворачиванием руля влево приведет к заносу транспортного средства и более тяжким последствиям.

В частности, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что передняя левая часть (левый передний угол) автомобиля <_> не имеет общих мест (парных точек) соприкосновения с местами повреждений автомобиля <_> что указывает на то, что повреждения на автомобиле <_> образовались не от контакта с автомобилем <_> и не отбрасывание за счет удара в правый бок, а в результате изменения направления движения автомобиля <_> по причине воздействия водителя на рулевое колесо автомобиля <_>.

Оценка названному заключению экспертов дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о причинно-следственной связи действий участников ДТП и возникшими повреждениями автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание объяснения водителей, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении административного расследования, а также заключение судебной автотехнической экспертизы N<_> от 25.03.2013г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что именно действия водителя Ермолаева-Киселева С.Н. привели к образованию повреждений, образовавшихся в результате столкновения автомобиля <_> с неподвижным объектом - опорой дорожного знака, а следовательно не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 61 ГПК РФ при вынесении решения суд не учел вступившее в законную силу Постановление об административном правонарушении <_> от 17.02.2012г., в качестве доказательства вины Ермолаева-Киселева С.Н. в случившемся ДТП, судебной коллегией признается неубедительной.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку Постановление об административном правонарушении <_> от 17.02.2012г. в отношении Ермолаева-Киселева С.Н. о привлечении его к административной ответственности вынесено не судебным органом, а инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дубна Московской области, то есть должностным лицом, суд первой инстанции обосновано дал правовую оценку указанному постановлению по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд также не принял во внимание заявление Ермолаева-Киселева С.Н. о признании своей вины в ДТП, а также не вызвал и не допросил свидетелей ДТП, отказал в проведении экспертизы в экспертном учреждении при Минюсте РФ, и не принял во внимание экспертное заключение, представленное истицей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Несогласие истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом норм процессуального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Иные требования апелляционной жалобы истицы судебной коллегией разрешены быть не могут, ввиду отсутствия на то полномочий, ограниченных положениями ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бухтеревой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: