Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31690/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - заседание правления - односторонний порядок - договор аренды нежилого помещения - выписка из протокола)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31690/13

Судья Васин А.А.

гр. Дело N 11-31690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дедневой Л.В., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Агапова С.Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Агапова С. Д. к РОО "Московский Союз Художников", ООО "Центр Хозяйственного обслуживания Московского союза художников" о признании расторжения договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке незаконным; о признании незаконным решения (постановления) заседания правления РОО "Московского союза художников" от 28 июня 2007г. об отмене постановления правления РОО "МСХ" от 12 июля 1978г. о распределении творческой мастерской Агапову С.Л.; об обязании РОО "МСХ" заключить договор с Агаповым С.Д. пользования творческой мастерской, отказать

установил:

Истец Агапов С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, 26.04.2013г., 13.05.2013г, 29.05.2013г. к РОО "Московский Союз Художников", ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" о признании расторжения договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке незаконным; признании незаконным решения (постановления) заседания правления РОО "Московского союза художников" от 28 июня 2007г. об отмене постановления правления РОО "МСХ" от 12 июля 1978г. о распределении творческой мастерской Агапову С.Л.; об обязании РОО "МСХ" заключить договор с Агаповым С.Д. пользования творческой мастерской (л.д.144-153, 208).

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчиков, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из протокола N_ заседания правления РОО "Московский союз художников" от 28 июня 2007г. отменено решение правления МСХ от 12.07.1978г. о распределении творческой мастерской по адресу: г. Москва, пр. ___, площадью _. кв.м. художнику Агапову С.Д. в связи с задолженностью по арендной плате более _. руб.

В результате голосования простым большинством голосов творческая мастерская по адресу: г. Москва, пр. _., площадью _.. кв.м. распределена художнику Санджиеву Д.Н. (л.д.23).

Согласно письму "ЦХО МСХ" от 25 июня 2007г. N _, Агапов С.Д. уведомлен, что по состоянию на 1 июня 2007 г. задолженность за аренду мастерской по адресу: г. Москва, проспект _ составила _. руб. без учета пени. В связи с необходимостью сохранения этого помещения за РОО МСХ мастерская будет перечислена другому художнику (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агапова С.Д., суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал в июле 2007г., при этом с иском в суд обратился 11 февраля 2013г., то есть по истечении установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, который составляет 3 года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик в ходе судебного заседания не заявлял ходатайств о применении к сложившимся отношениям сроков исковой давности, противоречит материалам дела , а именно протоколу судебного заседания от 02 июля 2013 года, в котором имеется заявление представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности (л.д.221).

Оснований для восстановления срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: