Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31692/13 (ключевые темы: договор займа - техническое обслуживание - расписка - телефонный номер - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31692/13

Судья: Васин А.А.

Гр. дело N 11-31692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Малахова М.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Малахова М.Ю. к Пахолкову С. В. о взыскании денежных средств по договору займа от 11 июля 2012 г. отказать

установила:

Малахов М.Ю. обратился в суд с иском к Пахолкову С.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 26.06.2013г., о взыскании задолженности по договору займа в размере __ руб., процентов за пользование денежными средствами в размере _.. руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _.. руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _.. руб., ссылаясь на то, что между сторонами 11 июля 2012 г. был заключен договор займа на сумму _.. руб. со сроком возврата до востребования, в подтверждение чего Пахолковым С.В. было выдано обязательство, удостоверенное нотариусом г. Читы. 17 декабря 2012 г. Малаховым М.Ю. через нотариуса г. Москвы в адрес Пахолкова С.В. была передана претензия с требованием о возврате суммы займа в течение 2 рабочих дней с момента получения претензии, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, оспаривая договор займа по его безденежности.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец, указывая, в жалобе, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 года ответчиком была выдана расписка, согласно которой он взял у Малахова М.Ю. в долг _.. руб. со сроком возврата до востребования. Подпись Пахолкова С.В. под указанным текстом заверена нотариусом г. Читы Коноваловой О.Н. (л.д.11).

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на вышеназванную расписку, как доказательство подтверждающее факт передачи денег истцом ответчику и его представитель в судебном заседании пояснил, что денежные средства ответчик получил 11 июля 2012 г., которые истец лично передал в городе Москве.

В судебном заседании от 10 апреля 2013 г. (л.д.58) представитель истца указал, что денежные средства были переданы им 6 июня 2012г. в городе Москве в зале ресторана "Пикадилии", находящегося по адресу: город Москва, __., где ответчик Пахолков С.В. взял на себя обязательство предоставить в дальнейшем расписку о получении данной суммы, удостоверенной нотариально. Следствием чего явилась расписка о принятии Пахолковым С.В. денежных средств от 11 июля 2012 г. (л.д.69). В судебном заседании 26 июня 2013 года представитель истца пояснял, что денежные средства передавались истцом ответчику 12 июня 2012 года (л.д.105).

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в суд не представлено.

Так, ответчик Пахолков С.В., возражая против удовлетворения исковых требований Малахова М.Ю., пояснил, что ни 11 июля 2012 года, ни 06 июня 2012 года он в г. Москве не находился, денежные средства от истца он не получал.

При этом доводы ответчика о том, что он отсутствовал в г. Москве в вечернее время 6 июня 2012 г. в кафе "П." в районе станции метро "Октябрьская", поскольку находился в г. Ярцево Смоленской области, подтверждаются ответом на запрос суда руководителя станции технического обслуживания Егорова А.Н., из которого следует, что 6 июня 2012 г. на станцию технического обслуживания поступил для ремонта автомобиль, принадлежащий Пахолкову С.В.; в соответствии с актом приемки выполненных работ, автомобиль выдан владельцу в тот же день 6 июня 2012 г. в 18 час. 05 мин. Доводы ответчика о том, что после выезда со станции техобслуживания направился в г. Минск Республики Беларусь, куда прибыл около 23 часов 06 июня 2012 г. и убыл 09 июня 2012 г. подтверждается соответствующими отметками на командировочном удостоверении.

Истец не отрицал то обстоятельство, что 11 июля 2012 года он ответчику денежные средства не передавал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере __ руб. были переданы Малаховым М.Ю. Пахолкову С.В. в г. Москве 06 июня 2012г. в период с 19 час. до 21 час. в материалах дела не имеется, в связи с чем договор займа от 11 июля 2012 г. является незаключенным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не оспаривал свою подпись под обязательством о возврате денежных средств, основанием для отмены решения быть не может, поскольку Пахолков С.В. оспаривал договор займа по безденежности.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что согласно ответу ОАО "МТС" 06 июня 2012 года с телефонного номера ответчика __ были совершены исходящие звонки в г. Москве, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что указанный телефонный номер принадлежит ответчику. Как следует из объяснений Пахолкова С.В. и согласно ответу ОАО "МТС" данный номер принадлежит организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями Малахова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: