Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31693/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - потребитель - срок выполнения работ и оказания услуг - договор бытового подряда - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31693/13

Судья: Курносова О.А.

11-31696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Мастерская Классического Костюма" на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 июля 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО "Мастерская классического костюма" в пользу Платонова В. А.:

денежные средства по договору в размере . руб.

денежную компенсацию морального вреда в размере . руб.

расходы по оплате услуг по осмотру сайта в размере . руб.

расходы по оплате доверенности в размере . руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере .руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мастерская классического костюма" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере . руб.

установила:

Платонов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Мастерская классического костюма" о взыскании денежных средств по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании неустойки. Истец просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ., расходы на оформление доверенности в размере . руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2011г. им был оформлен заказ N 476 в ООО "Мастерская Классического Костюма" на пошив 10 мужских сорочек на сумму .., данная сумма была внесена в кассу ответчика наличными, о чем свидетельствует отметка на заказе N 476, однако, в связи с тем, что изготовленный макет сорочки не подходил истцу по потребительским качествам, заказчиком и исполнителем совместно было принято решение об изготовлении ещё одного макета сорочки за счёт заказчика. За изготовление макета сорочки заказчик в рамках заказа N 554 от 23.11.2011г. оплатил исполнителю сумму в размере . руб. .коп. Как указал истец, макет был изготовлен исполнителем лишь 15.12.2011г.; при примерке второго варианта макета сорочки истцом было замечено и указано ответчику на то, что его пожелания и замечания не были учтены при изготовлении второго макета, а на просьбу истца предоставить первый макет и записи закройщика - обмерщика ему было отказано под предлогом отсутствия таковых в офисе исполнителя. Менеджер исполнителя сообщил истцу, что первый макет сорочки и замечания к нему, сделанные заказчиком находятся на фабрике (г. Владимир), все работники которой с 15.12.2011г. находятся в отпуске до середины января 2012г. ввиду этого факта сшить новый макет или рубашки не представляется возможным ранее середины февраля 2012 года. В ответ на это замечание менеджера исполнителя истец потребовал возврата суммы предоплаты в связи с невозможностью изготовить его заказ в сроки, заявленные на сайте исполнителя, которые указаны в пределах от двух недель до одного месяца. На предложение заказчика вернуть сумму предоплаты, ему было отказано по той причине, что заказчик отказывается от выполнения заказа добровольно, что, как указывал истец, не соответствует действительности, поскольку он отказался от заказа в связи с недобросовестным поведением исполнителя и невозможностью исполнителя изготовить заказ в надлежащие сроки. Ответчиком нарушены сроки выполнения работы, сроки окончания выполнения работы, ответчиком не были разъяснены особенности изготовления сорочек, их потребительские свойства, несмотря на пожелание заказчика сшить сорочки, обеспечивающие свободу движений, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании истец пояснил, что 20 октября 2011г. передал денежные средства в размере .. сотруднику ООО "Мастерская классического костюма", однако, кассовый чек ему не выдали, сославшись на то, что касса уже не работает.

Представитель ответчика ООО "Мастерская классического костюма" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представил возражения, доводы которого поддержал в судебном заседании; пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты ответчику суммы в размере . по заказу N 476., в заказах отсутствуют указания на сроки выполнения работ. В связи со сложностью исполнения заказа сроки исполнения устанавливаются индивидуально, отметка на заказе не подтверждает факт оплаты, т.к. неизвестно кем сделана эта отметка. В протоколе осмотра сайта ООО "Мастерская классического костюма" есть несоответствия по датам, когда проводился осмотр и был составлен протокол.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Мастерская Классического Костюма".

Платонов В.А. судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Мастерская классического костюма" по доверенности З Д.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как постановленных с нарушением требований материального и процессуального законодательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2011г. истцом был оформлен заказ N 476 в ООО "Мастерская Классического Костюма" на пошив 10 мужских сорочек на сумму., что подтверждается бланком заказа.

23 ноября 2011 года истцом Платоновым В.А. заключен договор на изготовление макета, стоимость услуг - руб., данная сумма истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком на сумму руб.

Согласно протокола осмотра сайта, произведённого 13.01.2012г. осмотр информации, находящейся в сети Интернет на страницах сайта Мастерской классического костюма с доменным именем mastersuit.ru, которая расположена по адресам: http://www.mastersuit.ru/shirts.php, http://www.mastersuit.ru/contacts.php установлено, что при сравнении распечатанной и размещенной в приложениях информации с информацией, предоставляемой при соединении со страницами сайта по указанным адресам, искажений и исправлений в содержании распечатанной информации не обнаружено. Распечатанная и размещенная в приложениях информация полностью соответствует информации, предоставленной при соединении со страницами сайта по указанным адресам.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы в размере руб., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения данной суммы на лицевой счёт ООО "Мастерская классического костюма". Из представленной ОАО "МДМ Банк" расширенной выписки за период с 01.10.2011г. по 31.12.2011г. по лицевому счёту ООО "Мастерская классического костюма" N 40702810600070041958 не усматривается поступление денежных средств в размере руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в досудебном порядке суд также обоснованно не удовлетворил, поскольку истцом не предъявлено доказательств того, что претензия была передана или направлена ответчику.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы по договору N 554 в размере руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно протокола осмотра сайта ООО "Мастерская классического костюма", минимальный срок изготовления сорочки составляет 2 недели, если выбранная ткань отсутствует, то срок изготовления изделия увеличивается до 1 месяца (чтобы заказать ткань). Учитывая, что между истцом и ответчиком 23.11.2011г. был заключен договор на пошив макета, т.е. отсутствовала необходимость заказа ткани, то суд признал доводы истца о нарушении сроков выполнения работы по заказу N 554 обоснованными.

Суд нашел несостоятельным довод ответчика о том, что макет по заказу N 554 от 23.11.2011г. должен был быть изготовлен через месяц, поскольку суду не представлен договор, заключенный с истцом, в письменной форме, а согласно информации с сайта ответчика срок изготовления изделия составляет 2 недели.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела

Суд взыскал с ООО "Мастерская классического костюма" в возмещение морального вреда в пользу истца . руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, полагая сумму морального вреда завышенной.

Суд определил сумму морального вреда, указав, что истицу были причинены физические страдания действиями ответчика. Однако данный довод не может быть положен в основу решения, поскольку в данном эпизоде между сторонами существуют иные правоотношения, которые не являются предметом рассмотрения заявленного спора.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы морального вреда, с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию сумму морального вреда в размере . рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обоснованно отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг по осмотру сайта в размере . руб., расходы по оплате доверенности в размере . руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд взыскал расходы в сумме . руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. Судом не учтено, что иск удовлетворен частично, представитель присутствовал в трех судебных заседаниях и только в одном из них дело рассмотрено по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, снизив сумму, подлежащую взысканию за участие представителя до . .. рублей.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Требование истца о взыскании штрафа с ответчика не удовлетворен не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 16 июля 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Мастерская классического костюма" морального вреда и расходов на представителя.

Взыскать с ООО "Мастерская классического костюма" в пользу Платонова В. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме . рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме . рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи