Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31694/13 (ключевые темы: договор поставки - неустойка - договор поручительства - оплата товара - компьютер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31694/13

Судья: Васин А.А.

N 11-31694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.

При секретаре Марченко Е.В.

Дело по апелляционной жалобе Эмме В.Е.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 апреля 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Эмме В. Е., ООО "Альянс" в пользу ООО "Эрстон" солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере . руб., неустойку в размере . руб., а всего ..

Взыскать с Эмме В. Е. в пользу ООО "Эрстон" государственную пошлину в размере . руб.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ООО "Эрстон" государственную пошлину в размере . руб.

установила:

ООО "Эрстон" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО "Альянс", Эмме В. Е. солидарно суммы основного долга в размере .руб. и пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере . руб., государственной пошлины в размере . руб.

Указало, что 14 июня 2011 года между ООО "Ивист" и ООО "Альянс", заключен договор поставки компьютеров, их составных частей и комплектующих, телефонное оборудование, а также иной компьютерной, фото-видео и аудиотехники, оборудования для офисов. 14 июня 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с Эмме В.Е., заключен договор поручительства. 31.01.2013 г. ООО "Ивист" уступило ООО "Эрстон" право требование по договору. Истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчики за поставленный товар оплату произвели не в полном объеме.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Эмме В.Е., ООО "Альянс" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом посредством направления судебных повесток по последнему известному месту нахождения, указанному в договоре, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, которые возвратились с отметкой органа связи "за истечением срока хранения".

Представитель ответчика Эмме В.Е. - К. Е.А. 01.04.2013 года извещена лично о дате рассмотрения данного дела, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Представителем ответчика представлено в суд ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Эмме В.Е.

В судебное заседание не явились Эмме В.Е., ООО "Альянс" извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Эмме В.Е. по доверенности К. Е.А., представителя ООО "Эрстон" по доверенности Д. А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2011 года между ООО "Ивист" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) в лице генерального директора А. А.Ю., заключен договор поставки N ., в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото, видео - и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар).

В соответствии с дополнительным соглашением о моменте исполнения обязанности по передаче товара от 14.06.2011 года, обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или экспедитору для доставки Покупателю.

Согласно дополнительному соглашению об оплате товара от 14.06.2011 года, Покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня передачи ему этого товара.

Поставщиком по договору поставки в период с 20.06.2011г. по 30.09.2011г. было передано товара и сопутствующих программных продуктов на общую сумму . руб., что подтверждается товарными накладными за указанный период. Между тем, оплата товара не произведена покупателем.

14 июня 2011г. в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между кредитором и Эмме В.Е., по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лимит поручительства составил . руб. (п.1.2 договора).

Согласно протокола согласования разногласий к договору поручительства от 14.06.2011 года лимит поручительства составляет . руб.

05 апреля 2012г. поручителю была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако до настоящего момента данное претензионное письмо осталось без ответа.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, он уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки до полного исполнения этих обязательств.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки составляет . руб.

Так, согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

31 января 2013г. ООО "Ивист" уступило ООО "Эрстон" свои права требования долга к ответчикам в размере . руб. по договору уступки прав требования (п.1.1-1.4 договора).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения покупателем сроков оплаты, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности начисления ко взысканию пени за период, начиная с 06 сентября 2011г. по 15 февраля 2013г. в размере . руб. согласно представленного истцом расчета, который не оспаривался ответчиками и судом признан верным, так как соответствует условиям договора и периоду просрочки.

Так, согласно ст. ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенного долга в размере . руб., возникшие обязательства, период просрочки уплаты долга, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд обоснованно снизил размер неустойки до . руб.

Учитывая изложенное выше, суд обоснованно взыскал с Эмме В.Е. и ООО "Альянс" солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере . руб., неустойку в размере . руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора поручительства со ссылкой на то, что в договоре не указан срок действия договора поручительства, и о применении в данном случае п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающей прекращение поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из п. 3.2 Договора поручительства N ИВ 12\П-32 поручительство по настоящему договору прекращается в соответствующей части по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если Кредитор в течение этого времени не предъявит иска к Поручителю, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством (л.д.117-118). Договор поставки заключен 14 июня 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года (л.д.11-12).

Товар передан покупателю в период с 20.06.2011 года по 30.09.2011г. Оплата по договору не произведена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок действия договора поручительства на момент обращения с иском суд не истек, в связи с чем довода апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи