Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31703/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - судебное извещение - надлежащее извещение - оказание юридической помощи - процессуальные права и обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31703/13

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-31703

30 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ЗАО "Щука" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "Дон Девелопмент и менеджмент" в пользу Назарьевой Т.Ю. судебные расходы в размере * рублей.

установила:

Назарьева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая, что 19 сентября 2012г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Назарьевой Т.Ю. к ЗАО "Дон Девелопмент и менеджмент" о взмещении ущерба, возврате стоимости услуг, взыскании процентов, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. Определением Московского городского суда решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. В связи с производством указанного дела истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи, она просила взыскать с ЗАО "Дон Девелопмент и менеджмент" расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Заявитель Назарьева Т.Ю. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ЗАО "Дон Девелопмент и менеджмент" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ЗАО "Щука".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013г. суд произвел замену стороны ЗАО "Дон Девелопмент и менеджмент" на ЗАО "Щука" (л.д.*).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято 14 мая 2013 года в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Дон Девелопмент и менеджмент". Каких-либо сведений о направлении в адрес ответчика судебного извещения на 14 мая 2013 года материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия на дату рассмотрения дела сведений об извещении ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела 14 мая 2013 года должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, извещение надлежащим образом неявившихся лиц). Вместе с тем, суд, в нарушение указанных норм закона, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Дон Девелопмент и менеджмент", посчитав, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика ЗАО "Щука" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела 19 сентября 2012г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Назарьевой Т.Ю. к ЗАО "Дон Девелопмент и менеджмент" о возмещении ущерба, возврате стоимости услуг, взыскании процентов, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. Определением Московского городского суда решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Назарьева Т.Ю. обращалась за юридической помощью и представления интересов в суде, заключила соглашение на оказание юридических услуг N * от 10.05.2012г. с ООО "Национальный Экспертный центр "Автомобили" (л.д.*), за оказание услуг заплатила * рублей, что подтверждают квитанции к приходному кассовому ордеру N *от 24.09.2012г. и N * от 10.05.2012г. (л.д.*)

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции. Кроме того, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, судебная коллегия приходит выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов * руб. является соответствующей, предоставленным услугам, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ЗАО "Щука" в пользу Назарьевой Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. отменить. Постановить новое определение. Взыскать с ЗАО "Щука" в пользу Назарьевой * судебные расходы в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи: