Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-31722/13 (ключевые темы: наследники - порядок наследования - обязанности по содержанию - исправление описки - садовые участки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-31722/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-31722/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Зенкиной В.Л., Куприенко С.Г.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Терлецкого Н.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года с учетом определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Терлецкого ИН к Терлецкому ВВ об отстранении от наследования и признании недостойным наследника - отказать,

установила:

Терлецкий И.Н. обратился в суд иском к Терлецкому В.В. об отстранении от наследования как недостойного наследника. Требования мотивировал тем, что 04 мая 2011 года умерла мать истца Терлецкая ВН, проживавшая по адресу: . После открытия наследства наследниками по закону являются истец и ответчик. Последние годы своей жизни, наследодатель являлась пенсионеркой и в силу состояния здоровья нуждалась в посторонней помощи и уходе. Эта помощь оказывалась только истцом в виде личного содействия и помощи матери, а также истцом неслись все затраты на содержание квартиры и садового участка. Ответчик все эти годы не уделял никакого внимания ни здоровью бабушки (Терлецкой В.Н.), ни ее материальному положению. Таким образом, Терлецкий В.В. злостно уклонялся от выполнения лежащих на ответчике в силу закона ст. 87 СК РФ обязанностей по содержанию наследодателя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца Апанасенко Л.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Терлецкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Терлецкая И.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ответчик помогал бабушке, заботился о ней и ухаживал, поддерживал с ней постоянно отношения.

Третье лицо нотариус Мусаелян Я.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Терлецкий И.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителя истца Терлецкого И.Н. - Апанасенко Л.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Терлецкого В.В. - Терлецкую И.Р., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2011 года умерла Терлецкая В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Согласно наследственного дела нотариуса Мусаелян Я.Л., наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Терлецкий В.В. и Терлецкий И.Н. (л.д. 29, 30).

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он проживал с мамой в одной квартире, вел с ней общее хозяйство. В силу своего возраста и состояния здоровья она нуждалась в постоянной помощи и уходе, т.к. была прикована к постели. Все расходы, связанные с лечением и уходом за больной, были возложены на него. С 1978 года все затраты на содержание квартиры и садового участка, затраты на питание также были возложены на него, т.к. пенсия у матери была маленькая. Ответчик не уделял никакого внимания ни здоровью, ни материальному положению бабушки.

Ответчик Терлецкий В.В. пояснил, что истец с 1980 года по 2006 год с Терлецкой В.Н. не проживал, совместного хозяйства с ней не вел, материально ей не помогал, бабушка сама оплачивала свои расходы, т.к. помимо пенсии, работала. Бабушка была активной, энергичной, общительной, и до 2010 года практически не болела, в больницах не лежала, затрат на ее здоровье не было, прикована к постели стала только за год до своей смерти. Кроме того, ответчик пояснил, что с бабушкой все эти годы поддерживал связь, приезжали друг к другу в гости, он всегда интересовался ее здоровьем.

Обсудив доводы сторон и исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, стороной истца не представлены ни приговор суда, ни решение, подтверждающие факт уклонения от содержания наследодателя, а также не представлены иные доказательства того, что ответчик Терлецкий В.В. совершил умышленные действия, направленные против наследодателя либо его наследника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его объяснения последовательны и подтверждаются материалами дела, а также материалами дела подтверждается то, что ответчик не поддерживал отношения с бабушкой и не оказывал ей помощь, не влекут отмену решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года с учетом определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Терлецкого Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: