Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31724/13 (ключевые темы: договор ренты - плательщик ренты - лекарственные средства - договор дарения квартиры - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-31724/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-31724/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Серебряковой (Лазаревой) МВ в лице представителя Грачева И.П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Бахурина ВН к Бахуриной АВ, Серебряковой МВ о расторжении договора ренты, исключении из наследственной массы квартиры, аннулировании свидетельства о праве на наследство, погашении записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними, признании недействительным договора дарения, признании права собственности, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

- расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 31 марта 1998 года, по которому Бахурин ВН передает в собственность, принадлежащую квартиру по адресу: .

- возвратить в собственность Бахурина ВН квартиру N 27, расположенную по адресу:

- решение является основанием для погашения записи о праве собственности Серебряковой МВ (до брака Лазаревой) на жилое помещение по адресу: , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении записи о праве собственности Бахурина ВН на указанный объект.

установила:

Бахурин В.Н. обратился в суд с иском к Бахуриной А.В., Серебряковой М.В. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, возвращении в его собственность квартиры N 27 по адресу: , признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Бахуриной А.В. и Лазаревой М.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, указывая на то, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по предоставлению питания, одежды, лекарственных препаратов, кроме того, ответчиком Серебряковой М.В. чинятся препятствия в проживании в жилом помещении, переданном по договору ренты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 31 марта 1998 года, заключенного между Бахуриным В.Н. и Прямицыным С.В., признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу , , исключить из наследственной массы умершего Прямицына С.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Бахуриной А.В. 17 марта 2005 года нотариусом города Москвы Голышевой Л.Б., погасить запись N от 25 апреля 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Бахуриной А.В., признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Бахуриной А.В. и Лазаревой М.В. 27 мая 2005 года, прекратить право собственности Лазаревой Марины Викторовны на квартиру N 27 по адресу: , погасить запись N от 30 июня 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снять Лазареву М.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец Бахурин В.Н. и его представитель Никитина М.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Серебрякова (Лазарева) М.В. и ее представитель Грачев И.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Бахурина А.В. и ее представитель Власова С.Б. в судебное заседание явились, исковые требования признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус города Москвы Голышева Л.Б., нотариус города Москвы Акимов Г.Б. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Серебрякова (Лазарева) М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные нарушения норм материального права.

Выслушав представителя ответчика Серебряковой (Лазаревой) М.В. - Грачева И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бахурина В.Н. и его представителя Никитину М.В., ответчика Бахурину А.В. и ее представителя Власову С.Б., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 583, 586, 601, 605 ГК РФ (о ренте и пожизненном содержании с иждивением), исходил из того, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом первой инстанции установлено, что истец Бахурин В.Н. являлся собственником квартиры N 27 по адресу: , на основании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания от 09 июня 1995 года.

Бахурин В.Н. с 23 августа 1995 года постоянно зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанной квартире.

31 марта 1998 года между Бахуриным В.Н. и Прямицыным С.В. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, согласно которому Бахурин В.Н. бесплатно передал в собственность Прямицына С.В. принадлежащую ему квартиру N 27 по адресу: , а Прямицын С.В. взял на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Бахурина В.Н.: обеспечивать Бахурина В.Н. жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, питанием и одеждой, осуществлять уход в связи с состоянием здоровья, приобретать лекарства, оказывать различные бытовые услуги.

16 августа 2004 года Прямицын С.В. умер, его наследником по закону является мать Бахурина А.В..

17 марта 2005 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде двухкомнатной квартиры N 27 по адресу: Согласно данному свидетельству, на Бахурину А.В. возложена обязанность исполнения условий по вышеуказанному договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на Бахурину А.В. в Управлении Росреестра о г. Москве 25 апреля 2005 года.

Также судом установлено, что 27 мая 2005 года между Бахуриной А.В. и Лазаревой (в настоящее время Серебряковой) М.В. заключен договор дарения квартиры N 27 по адресу: , согласно которому Бахурина А.В. подарила Лазаревой (Серебряковой) М.В. указанную квартиру.

Согласно условиям договора, на заключение которого было дано согласие Бахурина В.Н., Лазарева (Серебрякова) М.В. принимает на себя полностью все обязанности по пожизненному содержанию с иждивением Бахурина В.Н. и проживанию его в спорной квартире в рамках договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Бахурина А.В. несет субсидиарную ответственность по исполнению Лазаревой М.В. ее обязательств по пожизненному содержанию с иждивением и проживанию Бахурина В.Н. в спорной квартире.

Обсуждая доводы в обоснование заявленных требований, судом были выслушаны объяснения истца Бахурина В.Н., согласно которым при жизни Прямицын С.В. исполнял свои обязательства по договору, однако после перехода обязанностей по его содержанию к ответчикам, исполнение условий договора ренты было прекращено. Ответчик Серебрякова М.В. препятствует истцу в проживании на спорной площади, обязательства по договору ренты по его содержанию не выполняет.

Из объяснений ответчика Бахуриной А.В. следует, что брак с истцом расторгнут, в силу своего возраста и состояния здоровья она не имеет возможности осуществлять уход за бывшим мужем Бахуриным В.Н. и исполнять условия договора ренты, исковые требования истца признает.

Ответчик Серебрякова М.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что препятствий для проживания истца в спорной квартире не чинила, условия договора исполняла. Для истца всегда были приготовлены лекарства и приготовлен обед в спорной квартире, однако истец уклоняется от получения содержания по договору ренты. Истец в спорной квартире никогда не проживал и намерения там проживать не имел.

Оценив собранные по делу доказательства - объяснения сторон, а также показания допрошенного свидетеля Серебрякова М.В. - супруга Серебряковой М.В., суд пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 31 марта 1998 года.

В обоснование указанного вывода суд обоснованно учел, что в соответствии с п. 1 ст. 586, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, после смерти плательщика ренты Прямицына С.В. к его наследнику Бахуриной А.В. вместе с правом собственности на указанное недвижимое имущество перешла и обязанность по предоставлению получателю ренты пожизненного содержания с иждивением. Бахурина А.В., вступив в наследство после смерти Прямицына С.В., приняла на себя обязанности плательщика ренты.

Исходя из условий договора дарения, заключенного между Бахуриной А.В. и Серебряковой (Лазаревой) М.В. в совокупности с требованиями ст. 586 ГК РФ суд правомерно принял во внимание, что к Серебряковой М.В. перешли обязанности плательщика ренты. Подписывая договор дарения, Серебрякова М.В. согласилась с условиями договора, в том числе с обязанностью обеспечивать Бахурина В.Н. жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в спорной квартире, питанием и одеждой, осуществлять уход в связи с состоянием здоровья, приобретать лекарства, оказывать различные бытовые услуги.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком Серебряковой М.В. чинились препятствия в проживании и пользовании Бахурину В.Н. спорным имуществом, что подтверждается исследованными материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения 07 сентября 2011 года Бахурина В.Н. в ОВД района Фили-Давыдково города Москвы с заявлением о принятии мер к Лазаревой М.В., которая препятствует его проживанию в данной квартире.

Доводы ответчика Серебряковой М.В. и ее представителя о том, что Бахурин В.Н. никогда не проживал в спорной квартире, а также о том, что истец добровольно фактически отказался принимать исполнение по договору ренты от Серебряковой М.В., суд во внимание не принял, учитывая, что проживание в квартире является правом истца, которое было ограничено в результате действий ответчика, а доказательств тому, что Серебрякова М.В. надлежащим образом исполняла условия вышеуказанного договора по осуществлению ухода за истцом, при рассмотрении дела не представлено.

Не представлено таких доказательств стороной Серебряковой (Лазаревой) М.В. и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также судом были исследованы, но не приняты в качестве доказательств в обоснование возражений по иску квитанции о переводе истцу денежных средств, датированные после обращения Бахурина В.Н. в суд с иском, и чеки и фотографии, которые не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору ренты по обеспечению истца жилым помещением, лекарствами и питанием.

Ссылки представителя ответчика Серебряковой М.В. на то, что истец, давая согласие на заключение договора дарения, хотел скрыть другую сделку - договор мены, в связи с чем между Бахуриным В.Н. и Серебряковой М.В. не возникло отношений по договору ренты, признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 586 ГК РФ к ответчику Лазаревой М.В. при заключении договора дарения перешли обязательства плательщика ренты.

Таким образом, на основе надлежаще установленных фактических обстоятельств и норм права, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об удовлетворении исковых требований Бахурина В.Н. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением.

В связи с расторжением договора, в соответствии с требованиями ст. 605 ГК РФ, суд обоснованно постановил о возврате в собственность Бахурина В.Н. спорной квартиры.

Исковые требования Бахурина В.Н. об исключении из наследственной массы умершего Прямицына С.В. спорной квартиры, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Бахуриной А.В., признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Бахуриной А.В. и Лазаревой М.В. от 27 мая 2005 года, суд отклонил, указав, что истцом требования о расторжении договора ренты в связи с неисполнением условий плательщика ренты Прямицыным С.В. не заявлялись, на момент смерти Прямицын С.В. являлся собственником спорного жилого помещения, в связи с чем данная квартира в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Прямицына С.В. выдано ответчику Бахуриной А.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку на момент заключения договора дарения Бахурина А.В. имела право на отчуждение спорного имущества, суд не нашел оснований для признания договора дарения, заключенного между Бахуриной В.Н. и Лазаревой М.В., недействительным.

Требования истца о снятии Лазаревой (Серебряковой) М.В. с регистрационного учета судом оставлены без удовлетворения со ссылкой на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713.

Истец решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет решение по доводам апелляционной жалобы ответчика Серебряковой (Лазаревой) М.В., которые признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при согласии истца на перемену лиц в обязательстве по спорному договору Бахурин В.Н. не намеревался получать исполнение по договору, желая скрыть другую сделку - договор мены; на момент заключения договора ренты истец не проживал в спорной квартире и не проживает в настоящее время; препятствий в проживании в жилом помещении Серебрякова (Лазарева) М.В. истцу не чинила, не влекут отмену решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, доказательств, подтверждающих изложенные в ходе рассмотрения судом первой инстанции и судебной коллегии возражения, ответчиком Серебряковой (Лазаревой) М.В. не представлено.

Ссылки в жалобе на нарушение истцом порядка расторжения договора, предусмотренного ст. ст. 450, 452 ГК РФ, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения о направлении им уведомления о расторжении договора, а также почтовое извещение на имя Лазаревой М.В. (л.д. 25-29).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой (Лазаревой) МВ в лице представителя Грачева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: