Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31731/13 (ключевые темы: счет на оплату - эвакуация - дорожные работы - восстановительный ремонт - дорожные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-31731/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-31731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Клыпина П.Н., Деминой М.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования Деминой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" в пользу Деминой М.М. _ рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, _ рублей в счет оплаты эвакуации автомобиля, _ рублей в счет оплаты ксерокопирования документов, _ рублей в счет оплаты оценки восстановительного ремонта, а также _ рублей _ копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Исковые требования Деминой М.М. в остальной части, а также исковые требования Клыпина П.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-31731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Клыпина П.Н., Деминой М.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Дор Строй" в пользу Дёминой М.М. в счет стоимости восстановления автомашины _ рублей _ копеек, в счет расходов на эвакуацию _ рублей, в счет оплаты расходов на ксерокопирование документов _ рублей, а также возврат государственной пошлины

_ рублей _ копеек, а всего _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части иска Дёминой М.М. отказать.

В удовлетворении искового заявления в части требований Клыпина П.Н. отказать",

установила:

Истцы Клыпин П.Н. и Дёмина М.М. обратились в суд с иском к ответчику - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что их транспортному средству - автомобилю марки "Ф_", государственный регистрационный знак _ были причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. Они следовали в _ по трассе _ в ночь с _-го на _-е сентября _ года и на выезде из г. _, въезжая на мост через

р. _, их автомобиль наехал на препятствие. Препятствием являлась металлоконструкция деформационного шва моста (металлическая массивная балка), расположенная поперёк всей проезжей части и возвышавшаяся над уровнем дороги после снятия асфальтобетона как непосредственно впереди, так и позади этой металлоконструкции. Возникшая в результате незавершённых работ по замене асфальтового покрытия, конструкция была оставлена в таком виде на ночь и находилась на сопряжении дороги и моста, где имелся излом продольного профиля дороги на ее неосвещённом участке. Размеры конструкции составили по длине - 640 см, ширине - 380 см, высоте - 25 см, что превышает максимально допустимые показатели. Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по глубине - 5 см, длине - 15 см, ширине - 60 см. В справке ГИБДД о ДТП подтверждено выполнение требований дорожных знаков и отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя. За состояние дорожного полотна в данном месте отвечают ОАО "Дорстрой", и ООО "Спецрегион - Сервис", входящие в состав Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Росавтодор). По завершению рабочей смены дорожниками на участке с образовавшимся препятствием не были выполнены работы по организации его безопасного проезда в соответствии с инструкцией, регламентирующей перечень таких мероприятий - ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", а именно не были установлены направляющие конуса; препятствие не было огорожено; не были выставлены сигнальные фонари. Установленный временный дорожный знак ограничения максимально разрешённой скорости 40 км/ч не соответствовал характеру препятствия и не обеспечивал безаварийного проезда при его соблюдении. В результате неисполнения сотрудниками вышеуказанных организаций своих обязанностей, были созданы аварийные условия на дороге. Как указано в Приложении 2 к "Правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ" определение характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий, (выдержки - в приложении), к факторам, провоцирующим ДТП, относятся повреждения дорожного покрытия глубже 5 см и отсутствие ограждений и сигнализации в местах дорожных работ. Участки дороги с теми повреждениями, которые зафиксированы в их случае, подлежат эксплуатации, должны быть закрыты для движения, ограждены и освещены. Вследствие наезда на это препятствие автомобиль получил множество серьёзных повреждений. В результате ДТП был сорван отпуск в _ и ряд заранее запланированных встреч с людьми, специально приехавшими для встречи с ними в _ из разных мест, в том числе и из-за рубежа. Поездка в _ завершилась вызовом эвакуатора и возвращением в Москву. Автомобиль пришел в нерабочее состояние. Потеря автомобиля нарушила как рабочие процессы, так и устоявшийся жизненный уклад (поездки с детьми на природу, за покупками, и т.д.).

Просили суд, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца Клыпина П.Н. в счет компенсации морального вреда _ рублей; в пользу истца Дёминой М.М. в счет эвакуации - _ рублей, в счет расходов на экспертизу -

_ руб., в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - _ рублей, в счет компенсации морального вреда - _ рублей, расходы на посещение ГИБДД в

г. _ - _ рублей, оплату за ксерокопирование документов - _ рублей, в счет госпошлины - _ рублей _ копеек.

Определениями суда от 08 апреля 2013 года и 28 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО "ДОРСТРОЙ" и ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй".

Истец Клыпин П.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец Дёмина М.М., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца Клыпина П.Н., исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Лодоев Д.Б. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй", представитель третьего лица открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Клыпин П.Н., Демина М.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на свое несогласие с выводом суда о степени их вины.

Выслушав Демину М.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГК "АВТОДОР" - Лобоева Д.Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом, _ года в _ часов _ минут на

автодороге "Д_", со стороны г. _ в сторону г. _, на _км+_м автодороге "Д_", по территории г. _ (мост через р. _), принадлежащий Дёминой М.М. на праве собственности автомобиль марки "Ф_", государственный регистрационный знак _, оказался поврежденным вследствие наезда на деформационный шов моста в месте проведения ремонтных работ.

_ года между ГК "Российские автомобильные дороги" и ЗАО "Лемминкяйнер Дор Строй" заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог ГК "Российские автомобильные дороги", в соответствии с которым обязательство по ремонту автомобильной дороги _ "Д_" от г. _ через города ... до _ на участке км _ в _ области, где произошло ДТП (км _) возложено на ЗАО "Лемминкяйнер Дор Строй".

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. _ от _ года в возбуждении дела об административно-правовом нарушении в отношении Клыпина П.Н. было отказано.

Вместе с тем указанным постановление было установлено нарушение Клыпиным П.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

Определением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. _ от _ года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по г. _ от _ года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали на то, что на участке с образовавшимся препятствием не были выполнены работы по организации его безопасного проезда в соответствии с инструкцией, регламентирующей перечень таких мероприятий - ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Установленный временный дорожный знак ограничения максимально разрешённой скорости 40 км/ч не соответствовал характеру препятствия и не обеспечивал безаварийного проезда при его соблюдении. В результате неисполнения сотрудниками вышеуказанных организаций своих обязанностей, были созданы аварийные условия на дороге.

Возражая против заявленных исковых требований ответчики указали на то, что ДТП произошло в результате несоблюдения самим истцом Клыпиным П.Н. требований ПДД РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцами требования, со ссылкой на статью 1083 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данное происшествие произошло как в результате виновных действий ответчика - ЗАО "Лемминкяйнер Дор, так и в результате нарушения водителем автомобиля - истцом Клыпиным П.Н. Правил дорожного движения, определив степень вины сторон в пропорции 20% на 80% соответственно и взыскав с ответчика в пользу истца Деминой М.М. размер ущерба, пропорционально степени вины водителя транспортного средства.

Судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1065, статьи 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Статьей 751 ГК РФ обязанность соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ при осуществлении строительства и связанных с ним работ возложена на подрядчика.

Как следует из п. 2.5 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84 на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями иметь освещение в соответствии с нормативными документами.

Применительно к данным положениям действующего законодательства, а также с учетом п. 7.1 договора на выполнение подрядных работ, заключенного _ года между ГК "Российские автомобильные дороги" и ЗАО "Лемминкяйнер Дор Строй", суд первой инстанции верно определил, что ответственность за причинение ущерба третьим лицам вследствие проведения ремонтных работ на спорном участке дороги несет ЗАО "Лемминкяйнер Дор Строй".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с пропорционально установленной судом степенью вины подрядчика и водителя транспортного средства в случившемся дорожном происшествии.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от _ года (том 1, л.д. 144) в действиях водителя Клыпина П.Н. было установлено несоответствие п. 10.1 ПДД.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что ЗАО "Лемминкяйнер Дор Строй" при производстве работ также не создал на участке дороги условия для безопасного следования водителей транспортных средств, не установив ограждающих и светоотражающих конструкций, заблаговременно предупреждающих об аварийном участке проезжей части.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что степень вины сторон в случившемся дорожном происшествии равна и составляет 50% на 50%, в связи с чем взыскивает с ответчика ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" в пользу Деминой М.М. _рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, _ рублей в счет оплаты эвакуации автомобиля, _ рублей в счет оплаты ксерокопирования документов, _ рублей в счет оплаты оценки восстановительного ремонта, а также _ рублей _ копеек в счет оплаты государственной пошлины.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку Законом взыскании моральной компенсации при причинении имущественного ущерба не предусмотрено.

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования Деминой М.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.