Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31749/13

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

Дело N 11-31749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сладковой О.В. по доверенности Нестеркина С.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года,

установила:

Крупенникова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сладковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, просила взыскать со Сладковой О.В. в счет неосновательного обогащения **** рублей, что эквивалентно ***долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по ***г. в размере *** рублей, что эквивалентно *** долларам США.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что осенью*** г., но не позднее *** г. между истцом и Сладковой О.В. возникла устная договоренность в отношении перехода прав собственности и других вещных прав на долю квартиры, находящейся по адресу: ****. В соответствии с достигнутым устным соглашением истец передала Сладковой О.В. денежные средства при следующих обстоятельствах: *** г. Сладковой О.В. были переданы истцом ** долларов США на покупку квартиры, что подтверждается распиской, составленной ** г.; ** г. истец передала Сладковой О.В. еще *** долларов США для приобретения Сладковой О.В. выбранной ею квартиры, расположенной по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной ***г., а также заявлением, удостоверенным нотариусом Казановой Е.Ю. Обязательным условием получения от истца денежных средств Сладковой О.В. являлось обязательство Сладковой О.В. об отказе ее от прав на свою долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***. ***. квартира, расположенная по адресу: ****, была приобретена Сладковой О.В. и зарегистрировано ее право собственности на указанное жилое помещение. До настоящего времени, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, ответчик не передала истцу право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, тем самым нарушив письменное обязательство, кроме того, не возвращает полученные денежные средства. О том, что Сладкова О.В. добровольно не намеревается исполнять принятые на себя обязательства, истцу стало ясно, когда Сладкова О.В. зарегистрировала свое право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и не предпринимала никаких действий для выполнения своих обязательств перед истцом. Учитывая, что недобросовестные действия Сладковой О.В. повлекли нанесение истцу имущественного ущерба путем необоснованного получения и дальнейшего удержания полученных от истца денежных средств, считает возможным истребовать от Сладковой О.В. средства неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Крупенниковой Л.В.- *** в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Сладковой О.В.-*** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. постановлено:

"Иск Крупенниковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Сладковой О.В. в пользу Крупенниковой Л.В. в счет неосновательного обогащения сумму в рублях в размере эквивалентном ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года сумму в рублях в размере эквивалентном *** долларов ***центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать со Сладковой О.В. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".

Об отмене указанного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Сладковой О.В. по доверенности ***.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сладковой О.В. - ****., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крупенниковой Л.В. - ****., с решением суда согласившегося, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, поддержавшего представленные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи N *** от **** г. и свидетельства о собственности на жилище N***, Крупенникова М.Ф., Крупенникова А.А., Крупенникова Л.В., Сладкова О.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** г. Сладкова О.В. получила от Крупенниковой Л.В. *** США на покупку квартиры (л.д.***), а *** г. Сладковой О.В. была составлена расписка, согласно которой она подтверждает получение от Крупенниковой Л.В. *** долларов США на приобретение выбранной квартиры и обязуется отказаться от претензий на квартиру, где сейчас проживает: ****, в частности от претензий на свою долю и долю матери Крупенниковой М.Ф., обязуется оформить подобное заявление у нотариуса после регистрации по новому месту жительства по ул. **** (л.д.***).

*** г. за Сладковой О.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

*** г. Сладковой О.В. было составлено нотариально удостоверенное заявление, которым она подтвердила получение от сестры Крупенниковой Л.В. *** долларов США на приобретение выбранной квартиры, взамен она отказывается от претензий на свою долю в квартире по адресу: ***.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, были определены доли в квартире по адресу: ***, на момент смерти Крупенниковой А.А., умершей *** г., и за Крупенниковой М.Ф., Сладковой О.В., Крупенниковой Л.В. и Крупенниковой А.А. было признано право собственности на *** доли в праве за каждой. За Сладковой О.В. было признано право собственности на *** долю квартиры в силу приобретательной давности после смерти Крупенниковой А.А., за Крупенниковой Л.В. было признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Крупенниковой М.Ф. на _ доли квартиры и на *** долю квартиры в силу приобретательной давности после смерти Крупенниковой А.А., умершей **** г.

*** г. Сладковой О.В. было зарегистрировано право собственности на *** доли указанной квартиры.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ****г., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Крупенниковой Л.В. к Сладковой О.В. об истребовании из ее чужого незаконного владения *** доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, признании права собственности на данную долю, снятии с регистрационного учета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом *** г. были переданы ответчику денежные средства в размере *** долларов США, следующие документы были составлены лишь в подтверждение ранее переданной денежной суммы. Указанная денежная сумма была получена ответчиком взамен на отказ от претензий на свою долю и долю своей матери в квартире по адресу: ***.

Поскольку Принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, денежные средства в сумме *** долларов США получила неосновательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Крупенниковой Л.В. о взыскании денежных средств с ответчика.

Суд правильно признал необоснованным довод стороны ответчика относительно пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, так как о нарушении принятых Сладковой О.В. обязательств истец узнала не ранее предъявления Сладковой О.В. иска в Останкинский районный суд г. Москвы о признании за ней права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: *** - *** года; с настоящими иском истец обратилась в суд *** г.

Относительно требования о взыскании процентов, суд правильно, исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом, судом правильно обращено внимание на п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что *** г. Сладковой О.В. было зарегистрировано право собственности на *** доли спорной квартиры и сданного момента она знала о неосновательности удержания ею денежных средств истца, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в количестве *** дней с применением ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам физических лиц в долларах США равной *** %.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства правильно взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что приобщенными к материалам дела судебными решениями установлено, что Сладкова О.В. никаких обязательств относительно прав на квартиру и доли квартиры на себя не принимала.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку решениями Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. и ***г. установлено отсутствие обязательства Сладковой О.В., касающегося доли квартиры, но не установлено отсутствие других обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: