Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31756/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - порядок уплаты государственной пошлины - почерковедческая экспертиза - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31756/13

Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.

Дело N 11-31756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Седельникова Р.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года,

установила:

Гомозов Е.А. обратился в суд с иском к Седельникову Р.В. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, мотивировав требования тем, что *** ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок до *** года с процентами за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы - *** рублей, о чем ответчиком была написана собственноручно расписка. В указанный в расписке срок ответчиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец просит их взыскать с ответчика.

Истец Гомозов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца- адвокат ***. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, считает их обоснованными, поскольку они подтверждены распиской о получении денежных средств. Пояснил, что истец просит взыскать *** рублей, поскольку в расписке ответчик обязался возвратить долг на *** % больше, суммы займа.

Ответчик Седельников Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что расписку от *** года он написал лично, но денежные средства не получал, расписка была им написала под давлением. В правоохранительные органы в период с ***года до *** года не обращался, поскольку опасался за себя и свою семью.

Представитель ответчика, по доверенности Новикова Е.О., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик брал денежные средства. Пояснила, что расписка могла быть написана ответчиком под давлением истца и иных лиц.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Седельникова Р.В. в Гомозова Е.А. задолженность по договору займа в сумме *** рублей, проценты в размере **** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Седельникова Р.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Седельников Р.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.

Судебная коллегия с учетом явившихся участников процесса пришла к выводу от оставлении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения как необоснованного, поскольку документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком не представлено.

Истец Гомозов Е.А. и его представитель-адвокат Кругов Ю.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** года стороны заключили договор займа, по которому Седельников Р.В. получил от Гомозова Е.А. *** рублей, что подтверждается подлинником расписки (л.д. ***).

Как усматривается из расписки от *** года, ответчик обязался возвратить истцу указанную в расписке денежную сумму в размере *** рублей, а также *** % от указанной суммы, то есть проценты в размере *** рублей в срок до *** года.

Разрешая данный спор, суд, обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору займа от **** года не исполнил, сумму займа в размере *** рублей и проценты за пользование займом в размере **** рублей до настоящего времени истцу не возвратил.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст.809,810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по указанным договорам займа денежную сумму в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. с учетом характера спора и вида оказанных услуг, принципа разумности.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Седельникова Р.В. о том, что он не получал денежные средства в размере *** руб., расписка написана им под давлением и угрозой физической расправы со стороны Гомозова Е.А., ответчиком не подтверждены. С заявлением по факту угроз ответчик обратился в органы МВД лишь *** г., после предъявления настоящего иска в суд.

Ссылка жалобы на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение которой ответчик просил поставить вопрос: выполнена ли расписка от имени ответчика в необычных условиях или необычном психофизиологическом состоянии пишущего, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказал, является несостоятельной.

Заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, суд не установил законных оснований для его удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи