Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31758/13 (ключевые темы: исполнительное производство - рыночная стоимость - незавершенное строительство - жилой дом - отчет об оценке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31758/13

30 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Собенина А.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бокова А.В. адвоката Собенина А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Бокова А.В. к ООО "Первая оценочная компания" о признании недостоверным отчёта от 04.03.2013 г. N *** об оценке рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: ***, отказать.

Возобновить исполнительное производство N ***, возбуждённое 29.10.2012 г. межрайонным отделом ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в части реализации жилого дома по адресу: ***;

установила:

Боков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая оценочная компания" о признании недостоверным отчёта данной оценочной компании от 04.03.2013 г. N *** об оценке рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: ***, указывая, что 29.10. 2012 г. судебным приставом-исполнителем МРО ССП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кузовкиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительных листов, выданных Никулинским районным судом г. Москвы по приговору от 04.06.2012 г. по уголовному делу N ***, которым для возмещения причинённого потерпевшему ущерба было обращено взыскание на его имущество, состоящее, в т.ч. - из недостроенного жилого дома общей площадью *** кв.м, кадастровый N ***, расположенного по адресу: ***. В рамках исполнительного производства была осуществлена опись, арест данного недвижимого имущества, а затем осуществлена его оценка без учёта земельных участков, на которых расположен данный недостроенный дом. Постановлением от 19.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель Кузовкина Е.А. приняла отчёт N *** от 04.03.2013 г., которым рыночная стоимость данного недвижимого имущества была определена в размере *** руб. Заявитель считает данный отчёт недостоверным, имеющим существенные противоречия, не отражающим действительную рыночную стоимость объекта оценки, что подтверждается рецензией АНО "ЭкспертКонсалтЦентр".

В судебном заседании представители заявителя Бокова А.В. просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО "Первая оценочная компания" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Судебный пристав-исполнитель Кузовкина Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать. Представитель взыскателя Чегодаева А.Ю. в судебном заседании также просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Бокова А.В. адвокат Собенин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бокова А.В. адвоката Собенина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 29.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем МРО ССП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Кузовкиной Е.А. было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительных листов, выданных Никулинским районным судом г. Москвы по приговору от 04.06.2012 г. по уголовному делу N ***, которым для возмещения причинённого потерпевшему ущерба было обращено взыскание на имущество Бокова А.В., состоящее, в т.ч. - из недостроенного жилого дома общей площадью *** кв.м, кадастровый N ***, расположенного по адресу: ***. В рамках исполнительного производства была осуществлена опись, арест данного недвижимого имущества и осуществлена его оценка. Постановлением от 19.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель Кузовкина Е.А. приняла отчёт об оценке N *** от 04.03.2013 г., которым рыночная стоимость данного недвижимого имущества была определена в размере *** руб.

Боков А.В. в обоснование заявленных требований сослался на то, что отчёт ООО "Первая оценочная компания" N *** от 04.03.2013 г. об оценке рыночной стоимости недостроенного жилого дома общей площадью *** кв.м, кадастровый N ***, расположенного по адресу: ***, является недостоверным. При этом истец представил рецензию АНО "ЭкспертКонсалтЦентр". Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не согласился с данными доводами истца, указав, что отчёт ООО "Первая оценочная компания" от 04.03.2013 г. N *** об установлении рыночной стоимости недостроенного дома по вышеуказанному адресу представленными истцом доказательствами не опровергается, т.к. рецензия АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" отчётом об оценке не является; из неё не следуют иные выводы о рыночной стоимости имущества; доказательств несоответствия результатов оценки имущества его рыночной стоимости в материалы дела не представлено; данная рецензия не является допустимым и достаточным доказательством недействительности отчёта.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что заключение ООО "Первая оценочная компания" выполнено полномочными лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков; соответствует требованиям ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 г. об участии специалиста в исполнительном производстве. С учётом этого суд отказал в удовлетворении иска Бокова А.В. к ООО "Первая оценочная компания" о признании недостоверным отчёта от 04.03.2013 г. N *** об оценке рыночной стоимости недостроенного дома по адресу: ***

Поскольку определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. было приостановлено исполнительное производство N ***, возбуждённое 29.10.2012 г. МРО ССП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в части реализации дома по вышеуказанному адресу, а в удовлетворении требований истца было отказано, суд пришёл к правильному выводу о возобновлении данного исполнительного производства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения спора не было представлено достоверных доказательств в их обоснование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого представителем истца решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В случае, если приговором суда не будет обращено взыскание на принадлежащий Боковой О.В. недостроенный жилой дом по адресу: *** (N ***), как на имущество Бокова А.В., исполнительное производство будет прекращено вместе с представленным отчётом об оценке ООО "Первая оценочная компания", а потому отдельное оспаривание данного отчёта судебная коллегия считает преждевременным. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании истцом и его представителем норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба не содержит убедительных достоверных доказательств в обоснование доводов истца. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бокова А.В. адвоката Собенина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи