Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31759/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - неустойка - штраф - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-31759/13

Судья Дорохина Е.М.

Дело N 11-31759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Грачева . рубля в счет страхового возмещения, . копейки в счет неустойки за просрочку в его выплате, . рублей в счет компенсации морального вреда, . копеек в счет штрафа и . копейки в счет возмещения судебных расходов,

установила:

Грачев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в сумме . рубля, неустойки за просрочку в его выплате в сумме . руб. за период продолжительностью 572 дня и денежной компенсации морального вреда в размере . рублей, указывая, что в результате нарушений ПДД, допущенных .., управлявшим автомашиной ., произошло столкновение транспортных средств, и была повреждена принадлежащая истцу автомашина ., госномер ., в связи с чем истец обратился в страховую компанию ОСАО "Россия", застраховавшую ответственность причинителя вреда, однако Страховщик, приняв документы для выплаты возмещения, таковое не произвел.

Истец Грачев А.А. в суд не явился, его представитель Тужанская В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ОСАО "Россия" в суд не явился, копию искового заявления получил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "Россия", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда.

Представитель ОСАО "Россия" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Грачева А.А. - Ткачева А.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 14.10.2011г. по вине водителя .., управлявшего автомашиной ., госномер . и допустившего нарушение п.8.3 ПДД РФ, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, произошло столкновение транспортных средств, и была повреждена принадлежащая истцу автомашина ., госномер ..

На момент ДТП ответственность .. была застрахована ОСАО "России".

Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец обратился в ОСАО "России" за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП.

Указанный случай был признан ОСАО "Россия" страховым, принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере - . руб. (л.д.29), однако выплата указанного возмещения произведена не была. Последний необходимый для решения вопроса о выплате страхового возмещения документ был представлен Страховщику 27.10.2011г.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку обязательство по выплате неоспариваемой суммы страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не исполнено, принимая во внимание представленное истцом заключение специализированной организации (л.д.36-79), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износа подлежащих замене деталей составляет . рубля, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в указанной сумме как обоснованной.

В указанной части решение суда ОСАО "Россия" не обжалуется.

Руководствуясь абзацем третьим пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, а также в пункте 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то, что по истечение 30 календарных дней с даты представления последнего из необходимых документа, а именно с 29.11.2011г. с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день, суд обоснованно признал, что ОСАО "Россия" является просрочившим должником, поскольку доказательств выплаты неоспариваемой ОСАО "Россия" суммы суду представлено не было. В связи с этим суд за указанный истцом период просрочки выплаты продолжительностью 572 дня, размер неустойки за который составил . рубля, обоснованно взыскал сумму неустойки в размере . руб. в пределах заявленной суммы.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ОСАО "Россия" прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу Грачева А.А. компенсацию морального вреда в сумме . рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для уменьшения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации, и, следовательно, для удовлетворения доводов жалобы, коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере . руб.

Исходя из ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере . руб., расходы по оценке ущерба в сумме . руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей, снизив заявленную истцом сумму за оказание юридической помощи . рублей, с учетом принципа разумности, характера спора и его сложности, участия в нем представителя. Указанная сумма определена судом обоснованно, поэтому оснований для ее дальнейшего снижения у коллегии не имеется.

Коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ как к сумме неустойки, так и к сумме штрафа, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствия нарушения ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о неприменении судом ст.333 ГК РФ к взысканным суммам неустойки и штрафа, со ссылкой на обязанность суда по ее применению, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи