Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31764/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - ДТП - автомобиль - возбуждение дела об административном правонарушении - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-31764/13

Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.

гр.д. N 11-31764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре ****.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Патрина А.В.-**** на решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года,

установила:

Патрин А.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что *** года в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Патрина И.В., который нарушил п. *** ПДД РФ при управлении автомашиной "Ссанг Енг Курон", г.р.з. ***, и совершил столкновение со стоящей автомашиной "Мазда 3", г.р.з. ***, принадлежащей Патрину А.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность причинителя вреда Патрина И.В. застрахована в ОСАО "Россия", куда истец обратился с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано *** года ввиду того, что согласно представленным ответчику Центром Экспертных исследований "Стратегия" документов, повреждения автомашине истца не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Патриным А.В. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Истец Патрин А.В. и его представитель *** в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Считают заключение судебной экспертизы необоснованным.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" ***. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Указал, что оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы не имеется.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Патрина А.В. отказано.

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Патрина А.В.-***

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Патрина А.В.-***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ***г. инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД по *** району зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ****г., в 17ч.00 мин., по адресу: ***,-наезд автомобиля "Ссанг Енг Курон", г.р.з. ***, под управлением водителя Патрина И.В., нарушившего п.*** ПДД РФ, на припаркованный автомобиль "Мазда 3", г.р.з***, собственником которого является Патрин А.В. Автомобиль истца "Мазда 3", г.р.з. ***, получил механические повреждения.

В соответствии с имеющимися в материалах административного дела объяснениями водителя Патрина А.В., *** г. он припарковал автомобиль "Мазда 3", г.р.з. ***, по адресу: ****. Примерно в 17-17.30 ч. он узнал, что произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля "Ссанг Енг Курон", г.р.з. ***.

Согласно объяснению Патрина И.В. ***г., в 17ч., он управлял автомобилем "Ссанг Енг Курон", г.р.з. ***, по адресу: ****; при движении задним ходом заднее колесо автомобиля попало в яму, он сильнее нажал на педаль газа, колесо выскочило из ямы, но он не успел нажать на педаль тормоза и совершил столкновение с автомобилем "Мазда 3", г.р.з. ****, от удара автомобиль "Мазда 3", г.р.з. *** выбросило вперед, и он ударился об рельс.

Согласно схеме ДТП и определению инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД по Красногорскому району от ***г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль "Ссанг Енг Курон", г.р.з. *** при движении задним ходом совершил столкновение задней частью в заднюю часть припаркованного автомобиля "Мазда 3", от столкновения автомобиль "Мазда 3" ударился передней частью о препятствие.

Определением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД по Красногорскому району от ****г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Патрина И.В. в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.*** ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

***г. истец обратился в ОСАО "Россия", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Патрина И.В., с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мазда 3", г.р.з. ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

При этом ответчик указал на заключение специалиста АНО "Центр Экспертных Исследований "Стратегия" по результатам исследования обстоятельств ДТП от ****г., согласно которому повреждения задней части автомобиля "Ссанг Енг Курон", г.р.з. ***, образованы не в результате контакта с задней частью автомобиля "Мазда", г.р.з. ***, при обстоятельствах ДТП от ***г., изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а от контакта с иным объектом и при иных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления возможности получения автомобилем "Мазда 3", г.р.з. ***, заявленных повреждений в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотрассологическая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N*** от *** года, повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мазда 3", г.р.з. ***, не могли образоваться в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки", так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. В судебном заседании эксперт ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" Татаринов И.Н. подтвердил данное заключение.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле "Мазда 3", г.р.з. ***, не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из того, что зафиксированные в акте осмотра повреждения имеющиеся на автомобиле истца не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Поскольку у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотрассологической экспертизы не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку эксперт не осматривал поврежденные автомобили, является необоснованным, поскольку автомобили на момент предъявления иска в суд были отремонтированы.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что ДТП и механические повреждения зафиксированы органом ГИБДД, поскольку материалы ДТП и постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, которое не имеет для суда преюдициального значения, являются доказательствами по делу и получили оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи