Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31766/13 (ключевые темы: нарушение исключительных прав - исключительное право на произведение - псевдоним - компенсации - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-31766/13

30 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Лялько В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 10 сентября 2013 г.), которым постановлено:

Исковые требования Лялько В.В. к ООО "Буква-М30" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Запретить ООО "Буква-М30" распространение произведений под авторским псевдонимом Вера Надеждина "Женская самооборона: полное руководство", 2009 г. издания.

Взыскать с ООО "Буква-М30" в пользу Лялько В.В. компенсацию за нарушение исключительного права в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лялько В.В. к ООО "Буква-М30" отказать;

установила:

Лялько В.В. обратился в суд с иском к ООО "Буква-М30" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, денежной компенсации морального вреда, указывая, что он является автором книги "Трактат о женской самообороне: Практическое пособие"; решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.09.2011 г. было установлено, что он является автором данной книги, а Адамчик М.В. (псевдоним Вера Надеждина) и ООО "Харвест" незаконно использовали материалы при издании в 2009 г. книги автора-составителя Веры Надеждиной под наименованием "Женская самооборона: полное руководство". В открытой продаже книжного магазина "Буква", расположенного в г. Новокузнецк Кемеровской области, с 2010 г. имелась книга автора В. Надеждиной "Женская самооборона", 2009 г. издания. Указывая на нарушение своих авторских прав, с учётом уточнённых исковых требований, истец просил запретить ООО "Буква-М30" распространение произведений под авторским псевдонимом В. Надеждина "Женская самооборона: полное руководство", 2009 г. издания; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. за 3 случая нарушения личных неимущественных прав; компенсацию за 3 случая нарушения исключительного авторского права в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Истец в суд не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела; учитывая отдалённость места проживания истца - г. Таштагол Кемеровской обл., заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ООО "Харвест", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Лялько В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.1226 ГК РФ об интеллектуальных правах; ст.ст.1228-1229 ГК РФ об авторе результата интеллектуальной деятельности и об исключительном праве; ст.ст.1250-1253 ГК РФ о защите интеллектуальных прав, личных неимущественных прав и исключительных прав и об ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения исключительных прав; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч.4 ГК РФ"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом применительно к ст.61 ГПК РФ со ссылкой на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.09.2011 г. установлено, что Лялько В.В. является автором и обладателем исключительных прав на книгу "Трактат о женской самообороне: практическое пособие"; рисунки и часть текста из данной книги использованы без согласия автора Лялько В.В. в книге автора-составителя Веры Надеждиной "Женская самооборона: полное руководство", которая распространялась ООО "Буква-М30" через магазин в г. Новокузнецке Кемеровской области, что представитель ответчика не оспаривал. Эти обстоятельства в соответствии со ст.1270 ГК РФ признаны подтверждением нарушения авторских прав истца, что даёт основания для их защиты.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался п.1 ст.1270 ГК РФ, в соответствии с которым автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с п.п.1,2 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление 1-го и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При восстановлении нарушенных прав истца суд обоснованно исходил из того, что, согласно п.3 ст.1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Одновременно суд руководствовался п.1 ст.1229 ГК РФ об исключительных правах на результат интеллектуальной деятельности, исходя из того, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд правильно применил нормы п.1 ст. 1252 ГК РФ, допускающие защиту исключительных авторских прав путём пресечения действий, нарушающих право, а также вытекающие из данной нормы права положения п.3 данной статьи.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, суд правильно применил положения ст.1301 ГК РФ, согласно которым в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в установленных размерах.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные Лялько В.В. требования в части компенсации за нарушение исключительного авторского права применительно к ст.1301 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере *** руб., т.к. истцом представлены надлежащие доказательства приобретения истцом 1-й книги В. Надеждиной "Женская самооборона: полное руководство"; чеки от 29.09.2010 г. и от 27.10.2010 г. не позволили суду идентифицировать приобретённое по ним истцом как книги В. Надеждиной "Женская самооборона: полное руководство". Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства по 3-м отдельным случаям распространения ответчиком произведения истца, нельзя признать обоснованным, поскольку представленным истцом доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно учтены характер допущенного нарушения; представление надлежащих доказательств только 1-го случая распространения книги с нарушением авторских прав истца; степень вины продавца ООО "Буква-М30", распространявшего книгу, изданную в 2009 г., т.е. до того момента, как авторские права Лялько В.В. были установлены на основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.09.2011 г.; отсутствие ранее совершённых данным лицом нарушений исключительных прав истца; принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Доказательств в опровержение данных выводов ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии истцом представлено не было; апелляционная жалоба истца ссылки на такие доказательства не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации в порядке ст.1301 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда также был определён судом первой инстанции правомерно, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере *** руб. Расходы истца на юридические услуги суд взыскал в размере *** руб. с учётом характера спора и вида оказанных истцу услуг. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца его расходов на проезд в г. Новокузнецк для приобретения книги В. Надеждиной "Женская самооборона: полное руководство" суд правомерно не усмотрел. Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца его расходы на приобретение 1-го экземпляра данной книги в размере *** руб., т.к. истцом представлены надлежащие доказательства только по приобретению 1-й книги. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворённой части заявленных требований. Одновременно суд взыскал расходы истца по копированию документов и их направлению в суд в размере *** руб. Решение суда ответчиком не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленным истцом доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 10 сентября 2013 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи