Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31779/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - размеры ущерба - упущенная выгода - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-31779/13

Судья: Платуха Н.С.

Дело N11-31779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РСУ "СПЕЦТРАНС" - Липатовой С.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 мая 2013г., которым постановлено:

- исковые требования Лыковой ТМ к ООО "РСУ "СПЕЦТРАНС", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСУ "СПЕЦТРАНС" в пользу Лыковой ТМ денежные средства в размере ... копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лыковой ТМ денежные средства в размере ... рублей.

В остальной части требований Лыковой ТМ отказать.

Взыскать с ООО "РСУ "СПЕЦТРАНС" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере ... копеек, ОСАО "Ингосстрах" в размере - ... рублей в доход бюджета г.Москвы,

установила:

Истец Лыкова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "РСУ "СПЕЦТРАНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указала, что 08 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - ... , государственный регистрационный знак ... , и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... , под управлением Османова Ф.К. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Вина Османова Ф.К. установлена приговором суда. Османов Ф.К. причинил истцу ущерб при исполнении трудовых обязанностей в ООО "РСУ "СПЕЦТРАНС". Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... коп. Обязанность по возмещению вреда возникла с даты вступления приговора суда в законную силу - 20 июня 2012 г., однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика ООО "РСУ "СПЕЦТРАНС" в возмещение материального ущерба денежные средства в размере ... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп.

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ОСАО "Ингосстрах".

В судебное заседание истец, представители ответчиков, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "РСУ "СПЕЦТРАНС" просит отменить.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Лыковой Т.М. - адвоката Столярова М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела в результате ДТП, случившегося 08 февраля 2012 года на перекрестке ... и ... г. Москвы автомобиль истца ... , государственный регистрационный знак ... , был поврежден по вине водителя Османова Ф.К., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ООО "РСУ "СПЕЦТРАНС", и нарушившего п.1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения. Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2012г. Османов Ф.К. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ... с периодом действия с ... г. по ... .).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", N ... от ... г., размер ущерба составляет ... коп. Указанная сумма установлена экспертом исходя из средней стоимости аналогичного транспортного средства в сумме ... коп. и стоимости годовых остатков - ... коп. Восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, так как требует замены кузова.

Судом верно указано, что факт нахождения Османова Ф.К. в трудовых отношениях с ООО "РСУ "СПЕЦТРАНС" ответчиком не оспаривался. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.02.2012г.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лыковой Т.М. с учетом всех представленных доказательств и заключения судебного эксперта и правомерно на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховую выплату в размере ... рублей, а с ООО "РСУ "СПЕЦТРАНС" - разницу между установленным размером ущерба и страховой выплатой в сумме ... коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано, в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком претензии истца о возмещении ущерба.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод жалобы о том, что стоимость автомобиля в экспертном заключении была завышена является несостоятельным, поскольку экспертное заключение научно обосновано и у суда не было оснований ему не доверять, сведений об ином размере причиненного истцу ущерба, а также достоверных и допустимых доказательств в подтверждение иного размера ущерба ООО "РСУ "СПЕЦТРАНС" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по причине участия его представителя в в ином судебном процессе, не влекут необходимость отмены решения суда.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности участия в рассмотрении дела через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ООО "РСУ "СПЕЦТРАНС" было извещено о дате и времени рассмотрения дела.

Участие представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть расценено как уважительная причина для отложения дела слушанием. Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, и не был лишен возможности защищать свои интересы с участием иного представителя.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств участия представителя ответчика в другом судебном процессе в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: